РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника Трунниковой Н.В. – Андреева А.П., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунниковой Надежды Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трунниковой Н.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 апреля 2026 года Трунникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб..
Трунникова Н.В. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, в целом жалобу мотивирует тем, что материалы делав не содержат доказательств умышленного нанесения загрязнения снегом регистрационных номеров. Более того, как следует из представленных фотоматериалов именно ненастными погодными условиями обусловлено загрязнение регистрационных номеров. Кроме того, ночью был обильный снег, температура воздуха повысилась, что подтверждает факт самозагрязнения и отсутствия умысла. Полагает, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трунникова Н.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Рябуха В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие умысла со стороны Трунниковой Н.В..
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.
Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2026 года в 11 часов 20 минут на в районе дома <адрес> Трунникова Н.В. управляла транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № оборудованным с применением материалов – снега, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Трунниковой Н.В. выполнена и её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ №272871 об административном правонарушении от 08.02.2026г. (л.д.5); рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Рябуха В.С. (лд.6); результатами фотофиксации (лд.7) и карточкой учёта транспортного средства (лд.9).
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Трунниковой Н.В. в совершенном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Трунниковой Н.В. разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписями последней в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении от нее не поступило, собственноручно указала, что замечание устранила на месте, с протоколом не согласна.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Трунниковой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных в дело фотографий, часть буквенных символов на переднем и заднем государственных регистрационных знаках автомобиля под управлением Трунниковой Н.В., были закрыты снегом, что препятствовало их идентификации, при этом капот был очищен от снега, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.
В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно отклонены утверждения Трунниковой Н.В. о естественном загрязнении государственных регистрационных знаков
Таким образом, Трунникова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что государственные регистрационные номера автомобиля были загрязнены снегом вследствие погодных условий, в связи с чем в действиях Трунниковой Н.В. отсутствует умысел на совершение правонарушения подлежит отклонению.
Из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что снег нанесен на фрагмент переднего и заднего государственного регистрационного знака с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, поскольку загрязнение выборочное (фрагментарное) на обоих регистрационных знаках, а представленный к жалобе скриншот с сайта погоды в г.Тюмени за 07 и 08 февраля 2026 года не свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы об отсутствии вины Трунниковой Н.В. в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что государственные регистрационные знаки нечитаемы, очищены от снега были частично, что исключает их идентификацию.
Иные доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства, выводы виновности Трунниковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции, собирая доказательства виновности Трунниковой Н.В., мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Несмотря на позицию Трунниковой Н.В., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, в целом по существу доводы заявителя основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанным лицом, стремящимся создать для Трунниковой Н.В. условия, исключающие её административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба и доводы заявителя не содержат.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Трунниковой Н.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
При назначении Трунниковой Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом мировым судьей назначено наказание в виде штрафа при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Порядок привлечения Трунниковой Н.В. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Трунниковой Н.В. по делу не усматривается.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 апреля 2026 года в отношении Трунниковой Надежды Владимировны, оставить без изменения, жалобу Трунниковой Н.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-374/2026 (№5-253/2026/3м).
Копия верна. Судья С.А. Бойева