РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 19 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельчевой Елены Александровны, 2025, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 февраля 2026 года Вельчева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
С постановлением мирового судьи заявитель не согласилась, просит его отменить, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что суд не допросил свидетелей, не запросил фото с экспертизы, не поставил экспертизу под сомнение, незаконно не применил ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вельчева А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также ранее данные пояснения, ходатайств поданных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявляла.
Защитник Вельчевой - адвокат Катанаев В.В. поддержал доводы жалобы, так же указав на наличие в действиях Вельчевой крайней необходимости, с учетом имевшихся у неё повреждений, и не установления балончика. Приобщил к материалам дела постановление в отношении ФИО1 от 19.02.2026 года (дело №).
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Поляков А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на обоюдное нанесение побоев.
Ходатайство о восстановлении срока обжаловании постановления удовлетворено.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что 06 декабря 2025 года около 05 часов 00 минут Вельчева Е.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве неприязненных отношений нанесла множественные удары предметом, похожим на металлический баллончик из-под дезодоранта, по груди, животу, рукам ФИО1 Согласно заключению эксперта №6489 кровоподтёки на груди, животе, плечах, предплечьях, в левой подвздошной области, ссадины на левом плече, правых предплечье и кисти ФИО1 причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым Вельчева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие правонарушения.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: -протоколом № 72 Т 780015104 об административном правонарушении от 05.02.2026 года; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.12.2025 года ФИО1; - письменными объяснениями ФИО1 от 17.12.2025 года;- выписным эпикризом из мед.карты стационарного больного от 04.06.2025; - письменными объяснениями Вельчевой Е.А.; - актом судебно-медицинского исследования №6489 от 10.12.2025г.
Кроме того, произошедший между Вельчевой Е.А. и ФИО1 конфликт не опровергается и самим заявителем.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица; исследование в рамках производства освидетельствования проведено врачом судебно-медицинским экспертом, непосредственным объектом исследования являлся потерпевший ФИО1 Заключение эксперта содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Вельчевой и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.
В связи с отсутствием ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для вынесения определений по их рассмотрению, у мирового судьи не имелось.
В материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, позволивших мировому судье, вынести обжалуемое постановление.
Вывод мирового судьи о виновности Вельчевой основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, не имеется, мотивов личной либо иной заинтересованности должностных лиц в данном деле не установлено.
Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Вельчева была извещена надлежащим образом.
Какие-либо противоречия в представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями Вельчевой и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений у ФИО1, отсутствуют.
Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Доводы Вельчевой о наличии в её действиях крайней необходимости, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При наличии причин, на которые указывает Вельчева, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что её действия не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.
Материалы дела не содержат объективные доказательства того, что действия заявителя носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях опасность, не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, не имеется.
Материалы дела, свидетельствуют о том, что действия Вельчевой носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Административное наказание назначено Вельчевой в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, а потому является справедливым, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вельчевой по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вельчевой Елены Александровны - оставить без изменения, жалобу Вельчевой Е.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>