РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Тюмень ул.8 Марта,1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, с участием представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Котович К.А., действующего на основании доверенности от 2025, представителя АО «Газпром газораспределение Север» ФИО5, действующего на основании доверенности от 2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпром газораспределение Север» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное 22 апреля 2026 года главным специалистом территориального инспекторского отдела № 3 – государственным жилищным инспектором Тюменской области Гильмановой И.Т., установил:
Определением главного специалиста территориального инспекторского отдела № – государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4 от 22 апреля 2026 года по результатам рассмотрения обращения АО «Газпром газораспределение Север» от 24 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Газпром газораспределение Север» обратился с жалобой в суд, в которой просит определение должностного лица отменить, поскольку не согласен с выводом о не уведомлении ФИО2 надлежащим образом о необходимости предоставлении доступа специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.
В судебное заседание законный представитель «Газпром газораспределение Север», главный специалист территориального инспекторского отдела № 3 – государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель АО «Газпром газораспределение Север» ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.м. 41-42).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2026 года в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступило заявление специализированной организации - АО «Газпром газораспределение Север» от 18 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности собственников жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, по ст. 9.23 КоАП РФ, которые отказывают в допуске представителю специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Указанное обращение зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Тюменской области под номером №-(18) от 24 марта 2026 года (л.м. 49).
По результатам рассмотрения указанного обращения АО «Газпром газораспределение Север» от 24 марта 2024 года, главным специалистом территориального инспекторского отдела № 3 – государственным жилищным инспектором Тюменской области Гильмановой И.Т. 02 апреля 2026 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 2 по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении вышеперечисленных лиц. Кроме того, в АО «Газпром газораспределение Север» направлено определение № 1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 2 от 02 апреля 2026 года, также ФИО2 направлено определение № 2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 2 от 02 апреля 2026 года (л.м. 62-63, 64-67, 68-69).
После проведения проверки, 22 апреля 2026 года главным специалистом территориального инспекторского отдела № 3 – государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО4 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения (л.м. 96-98).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02 апреля 2026 года уполномоченным на то должностным лицом по результатам проверочных мероприятий было возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом должно было быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем согласиться нельзя.
Более того, наличие указанного обстоятельства (возбуждение дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) создает правовую неопределенность по данному делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, результаты оценки выводов должностного лица административного органа и представленных в дело материалов, вызывают сомнения с точки зрения всесторонности и объективности принятого по делу процессуального решения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о существенном нарушении в ходе проведения проверки процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 3 – государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4 от 22 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. – отменить, материалы дела направить в Государственную жилищную инспекцию на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись А.В.Полушина