РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 22 июня 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелева Максима Андреевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26106689 от 23.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Коростелева М.А., установил:
Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26106689 от 23.04.2026 года Коростелев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.
В жалобе Коростелев М.А. не согласен с данным постановлением, просит его отменить. В целом жалоба мотивирована тем, что парковка была оплачена им в полном объеме после окончания парковочной сессии, однако при оплате была допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака и вместо верного С 445 УР 72, парковка была оплачена за транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 455 УР 72.
Заявитель Коростелев М.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее него поступили, оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк (ред. от 07.10.2024) "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе и установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), находящимися в муниципальной собственности города Тюмени", парковка в районе г.Тюмени ул.Первомайская, д.62 используется на платной основе, зона №214 (пункт 29).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2026 года с 16:25:01 часов по 17:25:52 часов на парковке в районе г.Тюмень, ул.Первомайская, д.62 используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Коростелев М.А. допустил размещение своего транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.34).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, идентификатор 01-АА382, свидетельство о поверке которого № С-ДПР/01-04-2025/422348204 действительно до 31.03.2027 года (л.д.34об.,37).
Согласно полученным сведениям владельцем автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № является Коростелев М.А., что не оспаривается заявителем. (л.д.53).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Коростелеву М.А. в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора (должностного лица). Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М3» с з/н 01-АА382, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени. Измерения текущих навигационных параметров и определений на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30 или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и планового парковочного пространства. Основной функциональной частью комплекса является автономный промышленный компьютер с приемником глобальных навигационных спутниковых систем и программным обеспечением (ПО) «PATROL М3», защитным электронным ключом. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД (лд.38-50).
В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, 01-АА382, подтверждена наличием действующей поверки от С-ДПР/01-04-2025/422348204, сроком действия до 31.03.2027 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Коростелева М.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозапси привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Коростелева М.А. в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Коростелева М.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу положений Порядка оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки или номера автомобиля), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Согласно п.3.3 ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств». Типы и основные размеры. Технические требования, ГРЗ включает в себя: цифры и буквы, означающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства; код региона Российской Федерации, применяемый на регистрационных знаках транспортных средств.
Неверно введенный государственный регистрационный знак транспортного средства приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение транспортного средства на платной парковке не было оплачено.
Следовательно, неверно введенный государственный регистрационный знак транспортного средства не является основанием для его безусловного освобождения от административной ответственности. При должной внимательности и осмотрительности нарушения требований Порядка можно было избежать, тем не менее, его требования были нарушены, значит, действия Коростелева М.А. ерно квалифицированы административной комиссией по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, наказание ему назначено согласно санкции указанной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
По смыслу статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения не являются основанием к отмене принятого по делу акта и прекращении производства по делу.
Факт размещения 20 апреля 2026 года транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на платной парковке по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, д.62 и управления указанным транспортным средством заявителем не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена Коростелевым М.А. 20 апреля 2026 года в подтверждении указанных доводов представлен отчет по парковочному счету МКУ «Тюменьгортранс» за период с 01 по 24 апреля 2026 года, согласно которому оплата за спорный период произведена за транспортное средство с регистрационным знаком С 455 УР 72.
Вместе с тем, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Коростелева М.А., поскольку не свидетельствуют о производстве оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком С 445 УК 72 на парковке, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, д.62 20 апреля 2026 года в период времени с 16:25:01 по 17:25:52, а содержат сведения об оплате за размещение транспортного средства с регистрационным знаком №, тогда как в зоне парковки было размещено транспортное средство с регистрационный знак С 445 УР 72.
Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» от 13.05.2026 года представленного по запросу суда, следует, что согласно реестру транзакций за 20.04.2026г. оплата за размещение транспортного средства, принадлежащего заявителю с государственным регистрационным знаком С 445 УР 72 отсутствует. Оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный знак исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке (лд.15).
Таким образом, Коростелев М.А. нарушил установленный порядок оплаты за пользование платной парковкой.
Кроме того, в случае неверной оплаты услуг платной парковки, заявитель могла в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Постановление Администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 102-пк "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе и установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), находящимися в муниципальной собственности города Тюмени" не предусматривают возможность оплаты парковки за иной автомобиль.
Будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность произвести оплату парковки транспортного средства с регистрационным знаком С 445 УР 72.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, Коростелевым М.А. не была оплачена парковочная сессия за размещенный на парковке автомобиль, что явилось основанием для правомерного вывода должностного лица о том, что парковку Коростелев М.А. должным образом не оплатил.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Коростелева М.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе в связи с указанием иного государственного регистрационного знака образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вместе с тем, из представленных заявителем документов и ответа МКУ «Тюменьгортранс» от 13.05.2026 года следует, что за размещение 20.04.2026 в период времени с 15:40:00 до 17:30:00 на платной парковке, расположенной в парковочной зоне №214 транспортного средства, государственный регистрационный знак С 455 УУ 72 регион внесена оплата в размере 82,50 руб. без указания плательщика, а также марки и модели автомобиля, что согласуется с доводами Коростелева М.А. (лд.15).
Согласно сведений, представленным по запросу суда из УМВД России по Тюменской области на 20 апреля 2026 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 455 УР 72 не зарегистрировано, что позволяет суду согласиться с позицией заявителя о том, что фактически парковка была им оплачена и интересы парковочного пространства не нарушены (лд.58-59).
В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку допущенное Коростелевым М.А. нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Так как малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с объявлением Коростелеву М.А. устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26106689 от 23.04.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Коростелева Максима Андреевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п.9 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением Коростелеву Максиму Андреевича устного замечания, жалобу Коростелева М.А., удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-385/2026.
Судья С.А. Бойева