РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 16 июня 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26105766 от 16.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении АО «2022», установил:
Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО261105766 от 16.04.2026 года АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.
АО «2022» в лице представителя Манешевой Л.Н не согласно с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку автомобиль находится в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа №10499 от 02.03.2026г..
Заявитель АО «2022» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «2022».
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул. Урицкого (четная и нечетная стороны от ул.Тургенева до ул.Челюскинцев) используется на платной основе, зона парковки №213.1 (пункт 28).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 02.04.2026 года 16:22:44 часов по 02.04.2026 года 16:44:08 часов на парковке в районе г.Тюмень, ул. Урицкого (четнаяи нечетная стороны от ул. Тургенева до ул.Челюскинцев) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, АО «2022» повторно допустило размещение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р497ВМ70 без внесения платы (л.д.41).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А668, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/17-12-2025/489660620 действительно до 16.12.2027 года (л.д. 41об.,45).
Согласно полученным сведениям владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак P497ВМ70, является АО «2022», что не оспаривается заявителем. (л.д.64).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного АО «2022» в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства на котором он установлен по утвержденному маршруту, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, всегда, независимо от момента времени, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора (должностного лица). Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М3» с з/н А668, комплекс программно-аппаратный с фиксацией нарушений остановки транспортных средств, является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки ТС и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27, 3.28-3.30 или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и планового парковочного пространства. В состав комплекса входит оборудование: мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленными специализированным программными обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ, со встроенным приемником ГЛОНАСС/GPS (метрологически значимая часть) и источником бесперебойного питания; монитор с сенсорной панелью управления; камеры обзора и распознавания ГРС ТС; функциональные узлы крепления и питания комплекса (лд.46-61).
В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, А668, подтверждена наличием действующей поверки С-ВЯ/17-12-2025/489660620, сроком действия до 16.12.2027 года.
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности АО «2022» в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, государственный регистрационный знак P497ВМ70 в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №10499 согласно которому 02 марта 2026 года между АО «2022» и <адрес> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства, марки VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак P497ВМ70, срок аренды по договору составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Согласно п.1 Договора арендатор предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д.9об).
На основании акта приема-передачи от 02.03.2026г. транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак P497ВМ70, передано Ибрагимову А.А. (л.д.10).
Согласно реестру внесения арендных платежей Ибрагимовым А.А. в период с 31.03.2026г. по 04.04.2026г. внесена арендная плата за каждый день по1695,00 руб. в соответствии с договором аренды (л.д. 12).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «2022» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства P497ВМ70 другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а АО «2022», являясь собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения, доказало свою невиновность.
При таких данных, судья приходит к выводу, что в действиях АО «2022» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 4.<адрес> об административной ответственности от 2025 №.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Калининского АО <адрес> № КАО26105766 от 2025 о привлечении Акционерного общества «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от 2025 №, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей отменить, жалобу Акционерного общества «2022», удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах дела №
Судья С.А. Бойева