РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника Долопчи В.А. – адвоката Богдановой С.В., действующей на основании ордера от 18.05.2026г. №030708, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богдановой С.В., поданную в защиту интересов Долопчи Виктора Афанасьевича на постановление заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» Басаргина К.В. от 06 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долопчи В.А., установил:
Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» от 06 мая 2026 года №72 № Долопчи В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.
С данным постановлением не согласен защитник Богданова С.В., которая в жалобе, поданной в суд в защиту интересов Долопчи В.А. просит постановление изменить, заменив наказание в виде выдворения за пределы РФ на штраф в размере 40000 руб.. В целом в обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не принято мер для устранения сомнений в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правильной оценки деяния, с учетом личности Долопчи В.П., в целях индивидуализации назначенного наказания. Так, Долопчи В.А. прибыл в Российскую Федерацию в 2015 году, попросил временное убежище в связи с событиями на Украине, временное убежище было предоставлено, оформление документов было в г.Тобольске Тюменской области, в последующем не продлено в связи с пропуском срока. В 2018 году переехал в г. Тюмень, 7 лет состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>, арендует жилой дом по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Ембаево ул. Совхозная д. 63, занимается хозяйством, держит скот для личного потребления, имеет денежные накопления и может уплатить штраф в соответствии с ч.3.8.ст. 4.1. КоАП РФ. За весь период пребывания на территории Российской Федерации (более 10 лет) Долопчи В.А. не привлекался к административной и уголовной ответственности, в целом не попадал в поле зрения правоохранительных органов. Начал оформление документов для принятия гражданства Российской Федерации. Заявитель полагает, что решение о выдворении с территории Российской Федерации нарушает право Долопчи В.А. на уважение личной и семейной жизни и не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в данном случае, отсутствует государство, готовое принять лицо без гражданства, поэтому Долопчи В.А. должно быть назначено альтернативное наказание. В данном случае необходимо учесть обстоятельства гуманитарного характера в связи с политической ситуацией на Украине (вооруженный конфликт, невозможность возвращения, наличие родственников в РФ). Кроме того, должностным лицом непринято во внимание положение Указа Президента РФ от 27.08.2022 года №585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации».
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Долопчи В.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской (лд.31-34). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы просила заменить наказание в виде административного выдворения на штраф, поскольку на сегодня нет принимающей страны. Долопчи В.А. официально не трудоустроен, занимается хозяйством, выращивает скот, состоит в гражданском браке с Искандаровой А.Р., содержась в центре обратился с заявлением о получении гражданства РФ.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходу к следующем выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено должностным лицом, что 06 мая 2026 года в 09 ч. 00 минут по адресу: с<адрес> был установлен гражданин Украины Долопчи Виктор Афанасьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. который прибыл в Российскую Федерацию с целью въезда «частный» 22.03.2015 г., сроком пребывания до 22.03.2018 года и с 23.03.2018г. находится на территории Российской Федерации незаконно, тем самым нарушил режим пребывания (проживания), выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем в отношении Долопчи В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 06 мая 2026 года.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника МО МВД России «Тюменский» 06 мая 2026 года вынесено постановление о привлечении Долопчи В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления следует, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются: рапортом ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тюменский» Хочурина от 06.05.2026 года, протоколом об административном правонарушении, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, сведениями об административных правонарушениях, справкой по лицу.
Вместе с тем, при принятии указанного постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, эти данные входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ составляют действия, выраженные в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в числе прочего необходимо установить, обстоятельства, порядок и дату въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, срок, в течение которого он вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и по истечении которого он считается уклоняющимся от выезда из Российской Федерации.
Между тем, указанные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом не установлены, вмененное Долопчи В.А. событие административного правонарушения должным образом в постановлении не описано применительно к составу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Долопчи В.А. не указано является ли последний иностранным гражданином или лицом без гражданства. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Долопчи В.А. находится незаконно на территории РФ с 23.03.2018 года, тогда как в оспариваемом постановлении не указана дата, по истечении которой он уклонился от выезда из Российской Федерации.
Также в постановлении от 06 мая 2026 года указано о нарушении Долопчи В.А. ч.1,ч.2, но не указано какой статьи и какого Федерального закона, а также при описании события вменного правонарушения отсутствует указание на отсутствие в действиях Долопчи В.А. признаков уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие в постановлении свидетельствует о том, что событие административного правонарушение не конкретизировано и должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Хасанова Фуркатбека Ибрагимовича от 06 мая 2026 года, подписанные Долопчи В.А., согласно справке зам.начальника МО МВД России «Тюменский» Долопчи состоит на миграционном учете и находится на территории РФ без нарушений режима пребывания, тогда как из оспариваемого постановления от 06 мая 2026 года следует обратное, иного в материалы дела не представлено.
Также, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении (не привлечении) Долопчи В.А. к уголовной и административной ответственности, нахождении (не нахождении) его в розыске.
Должностным лицом при рассмотрении дела не выяснен вопрос о том, мог ли Долопчи В.А. исполнить свою обязанность, предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, в части выезда из Российской Федерации по истечении срока ее пребывания, а также по какой причине данная обязанность не была им исполнена.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении Долопчи В.А. временного убежища, его продлении, а также не выяснены причины его не продления.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника МО МВД России «Тюменский» с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Долопчи В.А..
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» от 06 мая 2026 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства, исследовать необходимые доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное постановление в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» Басаргина К.В. от 06 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Долопчи Виктора Афанасьевича, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долопчи Виктора Афанасьевича направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник постановления подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-400/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева