РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 04 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Д.Р., действующего в интересах Сикетина Андрея Александровича, 2025 года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:
- 24.01.2025 года по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1125 руб., штраф уплачен;
- 30.05.2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 562,50 руб., штраф уплачен;
- 09.07.2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 562,50 руб., штраф уплачен;
- 16.07.2025 года по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1125 руб., штраф уплачен;, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 22 апреля 2026 года Сикетин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он 01 января 2026 года около 03 час. 11 мин. на 1 км а/д Ялуторовск - Ярково Тюменской области Сикетин А.А. управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
С постановлением мирового судьи Сикетин А.А. не согласен, в связи с чем, в защиту его интересов Файзуллиным Д.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Из сведений на бумажном носителе с результатами освидетельствования следует, что регулировка показаний прибора была проведена 12.10.2025 года, что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена 13.10.2025 года, что является противоречием. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. По мнению стороны защиты, внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Также указывает, что должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в отношении Сикетина сделано не было, не разъяснил порядок освидетельствования, а именно право быть несогласным с результатом освидетельствования, при проведении освидетельствования инспектором было установлено согласие с результатом прибора, но согласие Сикетина с тем, что он находиться в состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности должны разъясняться до взятия объяснений с водителя, в обратном случае это является существенным недостатком протокола. Установление времени совершения административного правонарушения является необходимым условием для соблюдения законности при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 03 часа 11 минут, что противоречит времени, указанному в протоколе отстранения 03 часа 30 минуты, в связи с этим время административного правонарушения не подтверждено и установить его невозможно, в связи с чем, протокол об административном правонарушении содержит порок в виде неверно установленного времени совершения административного правонарушения, что в соответствии с действующим правоприменением, является неустранимым недостатком протокола об административном правонарушении, что в свою очередь исключает использование данного доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона.
Сикетин А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Сикетин А.А. 01 января 2026 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Сикетина А.А. на состояние алкогольного опьянения, 17.01.2026 г. при исследовании с помощью Drager ALCOTEST 6810 заводской номер ARЕА- 0167, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:
- протоколом 72 ВВ № 202858 от 01 января 2026 года об административном правонарушении, согласно которому Сикетин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Замечаний по содержанию протокола, объяснений по существу от него не поступило. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено (л.д.2);
- протоколом 72 АО № 559110 от 01 января 2026 года об отстранении Сикетина А.А. от управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);
- результатом теста дыхания, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Сикетиным А.А. воздухе составляет 0,62 мг/л; (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 287413 от 01 января 2026 года, согласно которого у Сикетина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами тестирования Сикетина А.А. согласился, о чем имеется собственноручная запись «согласен» (л.д. 5);
- протоколом 72 АК № 426653 о задержании транспортного средства от 01 января 2026 года (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО1 от 01 января 2026 года, по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.8);
- видеозаписью правонарушения (л.д. 15).
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом, объяснениями, показаниями инспекторов ДПС, данных в судебном заседании, а также следует из их пояснений зафиксированных на видеозаписи. Каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в виновности Сикетина, не установлено.
Факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Сикетин, в случае неясности указанных в нем обстоятельств, имел право потребовать устранение допущенных нарушений, что им сделано не было.
Составленные в отношении Сикетина протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, также в них отсутствуют указание на не управление транспортным средством, и не нахождении его в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к Сикетину мер обеспечения производства правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывают. Она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что все административные процедуры выполнены должностным лицом надлежащим образом, нарушений допущено не было. Оснований для возврата административного материала у мирового судьи, не имелось.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сикетина соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с видением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, составлены последовательно в хронологическом порядке, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Сикетина в совершении административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что корректировки в работу средства измерения были внесены после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, никакими доказательствами не подтверждено и основано на предположении автора этих доводов.
Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки (калибровки) алкотектора на чеке несовпадает с датой его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых видеозапись, не следует, что сотрудник ДПС использовал техническое средство измерения при освидетельствовании Сикетина на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения Сикетина от управления транспортным средством материалы дела также не содержат.
По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARЕА- 0167 прошло поверку 13.10.2025 года, (действительна до 12.10.2026 года), о чем указано в свидетельстве о поверке №С-ВЯ/13-10-2025/475086204, а, следовательно, оно было пригодно к применению. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.
Суд считает несостоятельными и доводы защитника Файзулина Д.Р. о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования, в части не разъяснения Сикетину права быть не согласным с результатами освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная обязанность не предусмотрена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.
Сикетин собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования.
Кроме того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, он обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он не мог не осознавать характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Поводов, которые давали бы суду основания полагать, что Сикетин не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством, является не состоятельным. Указанный протокол содержит сведения о времени отстранения Сикетина от управления транспортным средством.
Все протоколы по делу составлены в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно Сикетина.
Отсутствие на видеозаписи времени отстранения не повлияло на суть изложенного в нем. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении, а также при составлении иных процессуальных документов, не установлено. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе и в иных материалах дела, у суда не имеется.
Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе дав оценку всем доводам озвученным в судебном заседании.
Действия Сикетина правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Наказание Сикетину назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым, и не подлежит снижению.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сикетина, не имеется.
Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сикетина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова