РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень, 17 июня 2026 года ул. 8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием:
заявителя Муравьева Н.В., представителя ГЖИ ТО и её должностных лиц Шевелевой Е.В., действующей по доверенности от 01.12.2025г. и от 16.06.2026г., представителя ООО УК «Озерный Парк» Пономаревой С.Ю., действующей по доверенности от 27.04.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева Никиты Владимировича на решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Головачёвой Елены Владимировны №8/26 от 08 мая 2026 года по жалобам Муравьева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.7.22,7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Озерный Парк», установил:
определением главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 – государственным жилищным инспектором Тюменской области Глушневой К.Б. от 27 апреля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22, ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Озерный Парк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачёвой Е.В. № 8/26 от 08 мая 2026 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении жалобы Муравьева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.7.22, 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным специалистом территориального инспекторского отдела №2 – государственным жилищным инспектором Тюменской области Глушневой К.Б. в отношении ООО УК «Озерный Парк», оставлена без удовлетворения, указанное определение оставлено без изменения.
Муравьев Н.В. не согласившись с указанным решением от 08 мая 2026 года обратился в суд с жалобой в которой просит решение отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ГЖИ Тюменской области, обязать ГЖИ рассмотреть вопрос о привлечении ООО УК «Озерный Парк» к ответственности по ст.14.1.3 КоАП РФ и выдать управляющей организации предписание о перерасчете платы за содержание жилого помещения за период с 27 марта по 07 апреля 2026 года. В целом в жалобе указывает о том, что с вынесенным решением не согласен, так как самой ГЖИ установлено отсутствие ГВС в МКД в течение 12 суток (27.03-07.04.2026); отключение происходило внутри МКД, в ИТП и техподполье; работы велись под контролем УК; акты приёмки отсутствуют; РСО ресурс подавало бесперебойно; перерасчёт подлежит взысканию с УК, что полностью подтверждают ненадлежащее содержание общего имущества. Инспекция установила, что имеется состав ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем указано в определении от 27.04.2026, в связи с чем, ГЖИ обязана была применить при рассмотрении жалобы данный вывод, однако ГЖИ отказала, не применив ст.14.1.3 КоАП РФ и не проведя лицензионную проверку. ГЖИ уклонилась от проведения проверки, предусмотренной ПП РФ № 1110, и не применила ст. 14.1.3 КоАП РФ, несмотря на собственный вывод о её применимости. Также находит незаконным сужение лицензионных требований до аварийного пункта 13 ПП РФ №416. Считает, что ссылка ГЖИ на «плановый характер работ» не имеет правового значения, поскольку отключение ГВС на 12 суток, нарушает п. 2, 3 ПП РФ № 416; п. 5, 6 ПП РФ № 491; ПП РФ № 170; ст. 161 ЖК РФ; ПП РФ № 354. ГЖИ не проверила ни одно из этих требований. Выводов ГЖИ противоречат обязательной позиции Верховного Суда РФ, а ссылка ГЖИ на «гарантийные работы застройщика» противоречит судебной практике и не освобождает управляющую организацию от ответственности. При этом ГЖИ было установлено, что работы велись в ИТП; акты отсутствуют; УК сама перекрывала воду. РСО установило: ресурс подавался бесперебойно; УК не уведомляла РСО; перерасчёт взыскивается с УК. Полагает, что эти обстоятельства полностью подтверждают вину УК. Дополнительно РСО ООО «Рассвет-Т» официально подтвердило, что тепловая энергия для ГВС подавалась бесперебойно и круглосуточно до стены здания; информация о перерывах в ГВС в марте-апреле 2026 года в РСО не поступала; ИТП является общедомовым имуществом, расположенным внутри МКД; все перерывы в ГВС возникли внутри дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации; перерасчёт платы за ГВС и компенсация расходов подлежат взысканию с управляющей организации в соответствии с п. 31(1) Правил № 354. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают безусловную ответственность УК. Кроме того, ГЖИ проигнорированы требования о перерасчёте платы за содержание жилого помещения (СиР), которые Муравьев Н.В. заявлял как в первоначальной жалобе, так и 08.05.2026г., при этом ГЖИ незаконно уклонилась от рассмотрения данного требования о перерасчёте, нарушив ст.10 и 13 ФЗ-59.
В судебном заседании заявитель Муравьев Н.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что по существу доводы жалобы не рассмотрены ГЖИ, перерасчет за содержание общего имущества и ремонт УК не произведен.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области и должностных лиц: Глушневой К.Б. и Головачевой Е.В.- Шевелева Е.В., действующая по доверенностям в судебном заседании с жалобой не согласилась и просила отказать в её удовлетворении указывая на законность и обоснованность вынесенных должностными лицами процессуальных актов.
Представитель ООО УК «Озерный Парк» (лицо в отношении которого производилась проверка по обращению) Пономарева С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы указывая на законность вынесенных ГЖИ решения и определения по жалобам Муравьева Н.В., пояснив, что в данном случае проводился гарантийный, плановый ремонт труб стояков ГВС застройщиком, а не аварийное отключение. Срок проведения работ был согласован с застройщиком, жители были заблаговременно уведомлены о работах. Никаких нарушений лицензионного законодательства в действиях УК нет.
Выслушав заявителя, представителя административного органа и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, ч.1.1 и ч.1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных суду материалов следует, что 03 апреля 2026 года Муравьев Н.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области в электронном виде по факту отключения горячей воды по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, д.117, корп.2 с 27 марта 2026 года. В целом в обращении указал о том, что ООО УК «Озерный Парк» уведомил жильцов об отключении ГВС до 07.04.2026г. по причине «коррозии стояков» в ИТП и о том, что застройщиком будет производиться гарантийный ремонт. Позицию УК считает незаконной и просит провести проверку ООО УК «Озерный Парк» на предмет соблюдения лицензионных требований, затребовать акты осмотров ИТП за 2024-2025г. для проверки своевременного выявления дефектов, выдать предписание о незамедлительном восстановлении подачи ГВС, привлечь УК к ответственности по ст.7.22,7.23 КоАП РФ и обязать произвести снижение платы по строке «содержание жилого помещения» за период предоставления услуги управления и содержания ненадлежащего качества.
В связи с поступившим обращением Государственной жилищной инспекции Тюменской области истребованы информация и пояснения у ООО УК «Озерный Парк», согласно которым главным специалистом ГЖИ Глушневой К.Б. было установлено, что в связи с заменой трубопровода застройщиком принято решение о выполнении работ в период с 27.03.2026 по 07.04.2026г. в зоне индивидуального теплового пункта в многоквартирных домах по ул.Полевая, д.117, корпус 1 и 2 с отключением горячего водоснабжения второй зоны (с 13 по 24 этаж). О проведении работ по замене трубопровода в период с 27.03.2026 по 07.04.2026г. жители многоквартирного дома были заблаговременно оповещены путем размещения объявления на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома и информации в информационных каналах управляющей организации в МАХ и телеграмм. В период проведения работ было отключено горячее водоснабжение. В настоящее время коммунальные услуги по горячему водоснабжению предоставляются в полном объеме.
Управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Тюменской области от 24.07.2025 №072000550 и договора управления от 09.10.2025 № 1/117-2 осуществляет ООО УК «Озёрный Парк».
Представленные ООО УК «Озерный Парк» объяснения, документы были приобщены к материалам по рассмотрению обращения, и использованы для подготовки ответа Муравьеву Н.В. от 28.04.2026г. №6701/26 о результатах рассмотрения обращения.
По итогам рассмотрения обращения Муравьева Н.В. главным специалистом территориального инспекторского отдела №2 – государственным жилищным инспектором Тюменской области Глушневой К.Б. вынесено определение от 27 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22, 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Озерный Парк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ГЖИ по Тюменской области 28 апреля 2026 года в адрес исполнителей коммунальных услуг ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Рассвет-Т» направлено сообщение о принятии мер по перерасчету платы за предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению в доме №119 корпус 2 по ул.Полевая г.Тюмени с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, с последующим взысканием расходов с ООО УК «Озерный Парк».
29 апреля и 05 мая 2026 года в ГЖИ ТО поступили жалобы Муравьева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, в которых он выражал не согласие с указанным определением, просил его отменить, провести внеплановую проверку в отношении ООО УК «Озерный Парк» и возбудить дело об административном правонарушении по ст.7.23, ст.14.1.3 КоАП РФ и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачёвой Е.В. №688/26 от 05 мая 2026 года рассмотрение указанной жалобы назначено на 08 мая 2026 года в 10 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34/1, каб. 182.
По результатам рассмотрения жалоб Муравьева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместитель главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачёва Е.В. пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного определения, что отразила в обжалуемом решении.
Жалоба рассмотрена с участием Муравьева Н.В. и генерального директора ООО УК «Озерный Парк» Ремневой С.И..
Таким образом, представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Муравьева Н.В. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В целом доводы настоящей жалобы сведены к не рассмотрению ГЖИ ТО вопроса о привлечении ООО УК «Озерный Парк» к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не проведении внеплановой проверки и не произведении перерасчета УК.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).
Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления. В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Применительно к ГВС основания ограничения водоснабжения конкретизированы Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), п. 85 которых предусмотрено, что временное ограничение ГВС может осуществляться в случае:
- возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах ГВС;
- существенного ухудшения качества горячей воды;
- проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта;
- проведения работ по подключению (присоединению) объектов заявителей.
Согласно п. 86 Правил №642 организация, осуществляющая ГВС, уведомляет абонентов о временном ограничении горячего водоснабжения:
- в случаях, указанных в пп. "а" и "б" п. 85 Правил N 642, в течение 1 дня со дня временного ограничения;
- в случаях, указанных в пп. "в" и "г" п. 85 Правил N 642, не менее чем за 15 дней до планируемого ограничения.
В определении от 27 апреля 2026 года должностное лицо указывает о том, что при установлении несоблюдения управляющей организацией ООО УК «Озерный Парк» лицензионных требований, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, нарушением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, такие действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не ст.ст.7.22,7.23 КоАП РФ, при этом выводов об установлении в действиях УК состава правонарушения предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, как об этом указывает заявитель Муравьев Н.В. в определении не содержится.
В ходе рассмотрения жалобы Муравьева Н.В. на указанное определение, должностное лицо, оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2026г. сослался на п.13 Правил №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", указав, что в рассматриваемом случае застройщиком проводились не аварийные, а плановые работы, связанные с гарантийными обязательствами застройщика. Таким образом, нарушений лицензионных требований, выражающихся в превышении допустимых перерывов подачи коммунальных услуг при аварийных повреждениях инженерных систем, в действиях управляющей компании не выявлено. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отсутствует. Также указано о том, что управляющая компания не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.
Пунктом 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, невозможно.
Требования к организации контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок установлены Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".
Согласно ст. 58 Закона N 248-ФЗ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.59 Закона №248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия.
Таким образом, Инспекция не вправе проводить внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, внеплановую проверку без привязки к личности заявителя.
В силу вышеуказанных положений законодательства, Инспекция проводит проверки только в защиту прав личности заявителя и по помещениям, собственником или пользователем которых является заявитель.
Кроме того, согласно ст. 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
Согласно ст. 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
На основании вышеизложенного, полагаю, что проверка по соблюдению лицензионных требований ООО УК «Озерный Парк» могла быть проведена только в случае если в ходе оценки достоверности поступивших в обращении/заявлении Муравьева Н.В. сведений о нарушении, указанные факты нарушений прав заявителя подтвердились, а таких нарушений Инспекцией выявлено не было.
Установив, что в связи с интенсивной коррозией водогазопроводных труб в системе горячего водоснабжения управляющая организация обратилась к застройщику для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств и застройщиком принято решение о выполнении работ по замене трубопровода в период с 27.03.2026г. по 07.04.2026г. в зоне ИТП в спорном МКД с отключением горячего водоснабжения при этом, о проведении указанных работ жители МКД были заблаговременно оповещены управляющей компанией, холодное водоснабжение подавалась без ограничений, должностное лицо пришло к выводу, что отсутствует указанное в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" основание для проведения в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, о чем было сообщено заявителю Муравьеву Н.В. 28.04.2026г..
Довод Муравьева Н.В. об игнорировании ГЖИ его требования о перерасчете платы за содержание жилого помещения, как несостоятельный, из материалов дела следует, что ГЖИ 28 апреля 2026 года было направлено письмо в адрес исполнителей коммунальных услуг по водоснабжению для произведения перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом утверждение Муравьева Н.В. о перерасчете за «содержание общего имущества МКД и ремонт» подлежит отклонению как несостоятельное.
Ссылка заявителя на нарушение управляющей компанией п.4 Приложения N 1 к Правилам N 354 неправомерна, поскольку действующий СанПиН 2.1.3684-21 не содержит временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями разд. IV Правил N 642.
Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.
Таким образом, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с п. 5.1.5 Правил №170.
При таких обстоятельствах, должностное лицо оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усмотрело. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несостоятельна ссылка заявителя на ответ ООО «Тюмень Водоканал» от 28 мая 2026 года, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК «Озерный Парк» правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о несогласии с указанным решением, приведенные в жалобе и в судебном заседании, по существу сводятся к обсуждению виновности ООО УК «Озерный Парк», в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении решения и определения, однако, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения (ч. 2 названной статьи).
Таким образом, срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению Муравьева Н.В. истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность делать выводы о вине ООО УК «Озерный Парк» и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение №8/26 от 08 мая 2026 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачевой Е.В., принято с участием Муравьева Н.А. и законного представителя ООО УК «Озерный Парк» Ремневой С.И..
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену решения и определения, не допущено.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенных по делу процессуальных решений, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 – государственного жилищного инспектора Тюменской области Глушневой К.Б. от 24 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22, ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Озерный Парк» и решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачёвой Н.В. №8/26 от 08 мая 2026 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя Муравьева Н.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
определение главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 – государственного жилищного инспектора Тюменской области Глушневой К.Б. от 27 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22, ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Озерный Парк» и решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачёвой Н.В. №8/26 от 08 мая 2026 года, оставить без изменения, жалобу Муравьева Никиты Владимировича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-409/2026.
Судья С.А. Бойева