РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 22 июня 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Косолапова О.Г. – Фарзалиевой Э.С., действующей по доверенности от 20.04.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова Олега Геннадьевича на постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени №КАО26000654 от 07 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении должностного лица Косолапова О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО26000654 от 07.05.2026 года ИП Косолапов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и ему назначен штраф в размере 20 000 руб., за то, что 14 марта 2026г. в 15 часов 33 минуты по адресу: г.Тюмень, ул.Белинского, д.8 не приняты меры по отчистке от снега крыши нежилого помещения, примыкающего к многоквартирному дому.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, в виду отсутствия доказательств совершения правонарушения. Кроме того, договор подряда от 01.05.2025г. на который указано в оспариваемом постановлении расторгнут в одностороннем порядке ООО УК «Запад» с 30.12.2025г., в связи с чем, каких либо обязательств по указанному договору у него не имелось и соответственно ответственность как ИП он не нес. Кроме того, указывает о том, что конструктивный элемент –козырек, не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> и не является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома. Козырек (крыша), как и сама витрина нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина; демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, возможен без ущерба конструкциям многоквартирного дома. Поскольку крыша данного нежилого помещения не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, то оснований производить работы по очистке снега с данного козырька не имелось. Конструктивные элементы индивидуального пользования управляющей организацией и нанимаемыми ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» подрядными организациями, не обсуживаются, и должны содержаться собственниками помещений самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ. Данные требования действующего законодательства РФ не были учтены административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления, что является основанием для его отмены.
Заявитель Косолапов О.Г., в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом-телефонограммой, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Косолапова О.Г. – Фарзаливеа Э.С. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.
Представитель административной комиссии КАО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, составляет непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года №136 (далее - Правила).
Согласно части 1 статьи 2 Правил под дворовой территорией (двор, придомовая территория) понимается внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения. Объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.
Согласно части 4 статьи 6 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года «136 (далее Правила №136), требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства на объектах благоустройства устанавливаются настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.
В силу п. «б» ч. 2 ст.14 указанных Правил уборку дворовых территорий города Тюмени обеспечивают, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Как следует из материалов дела, 2025 в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес> ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО <адрес>» установлено что ИП ФИО1 не приняты меры по очистке от снега крыши нежилого помещения, примыкающего к многоквартирному дому.
По факту выявленного нарушения по непринятию мер по отчистке от снега крыши нежилого помещения в отношении ФИО1 2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.4.<адрес> об административной ответственности.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 2025 собственники помещений жилого дома по адресу <адрес> заключили договор управления указанным домом с ООО « Управляющая компания «Запад».
В силу пункта 1.2 указанного договора, управление многоквартирным дом включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами таких помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства управляющая компания несет ответственность за нарушение требований по содержанию общего имущества дома в пределах прав и обязанностей, предусмотренных соответствующим договором.
Привлекая ФИО1, как должностное лицо к административной ответственности по ч.9 ст.4.<адрес> об административной ответственности административная комиссия ссылается на договор подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2025г., заключенному между ООО УК «Запад» и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В целях проверки довода жалобы заявителя судом получен ответ ООО «УК Запад» № от 28.05.2026г. на запрос суда, согласно которому действительно 01.05.2025г. между ООО «Управляющей компанией «ЗАПАД» и ИП ФИО1 был заключен Договор № подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» уведомлением от 2025 уведомила ИП ФИО1 о расторжении договора от 2025 № по содержанию общего имущества многоквартирных домов с 2025 в одностороннем порядке ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» расторгли договор с ИП ФИО1. Период действия Договор подряда № между ООО «Управляющей компанией «ЗАПАД» и ИП ФИО1 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> действовал с 2025 по 2025.
Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Делая вывод о наличии у должностного лица Косолапова О.Г. обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Белинского, д.8, административная комиссия не проверила срок действия договора подряда от 01 мая 2025 года, не установила лицо, ответственное за содержание общего имущества спорного МКД, при этом на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении договор подряда от 01 мая 2025 года между ООО «УК Запад» и ИП Косолаповым О.Г. не действовал.
Согласно требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного дела административной комиссией не предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в настоящем случае не соблюдены, с учетом чего принятое по делу постановление административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 07 мая 2026 года не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Косолапова О.Г. состава вменного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.9 статьей 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами административной комиссии о наличии в действиях Косолапова О.Г. состава правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких данных постановление административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 07 мая 2026 года №КАО26000654 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении должностного лица Косолапова О.Г. подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии №КАО26000654 от 07 мая 2026 года, в отношении должностного лица Косолапова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, отменить, жалобу Косолапова О.Г., удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Косолапова Олега Геннадьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись С.А.Бойева
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-413/2026 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Копия верна. Судья: С.А.Бойева