РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 02 июля 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Янушкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янушкиной Ирины Николаевны на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Мрачковского А.С. №18810572260311042846 от 11.03.2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции Антохина Д.А. ВД-26-0002929 от 03.04.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янушкиной И.Н., установил:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского А.С. №18810572260311042846 от 11.03.2026 года Янушкина И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250,00 рублей за то, что 04 марта 2026 года в 16:52:25 часов водитель, по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д.17, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ВД-26-0002929 от 03.04.2026 года постановление №18810572260311042846 от 11.03.2026 года, в отношении Янушкиной И.Н., оставлено без изменения, жалоба Янушкиной И.Н. без удовлетворения.
В жалобе Янушкина И.Н. не согласна с указанным постановлением и решением, просит их отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку не имеет водительских прав и не умеет водить транспортное средство.
Заявитель Янушкина И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить. По доводам жалобы пояснила, что автомобиль куплен по социальному контракту для оказания помощи маломобильными раненным СВО. Водительского удостоверения не имеет, автомобилем управляет либо супруг либо сын, которые включены в полис ОСАГО, кто из них управлял транспортным средством 04 марта 2026 года не помнит.
Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно Приложению № ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО3 как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт заводской номер Е0059, свидетельство о поверке которого № С-Т/30-04-2025/430643273 действительно до 2025 (л.д.26).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, государственный регистрационный знак А500ОУ172 является ФИО3 (л.д.25).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано остановка транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 представлен страховой полис ОСАГО страхователем транспортного средства марки ВАЗ (LADA) 2170 Priora государственный регистрационный знак № и собственником транспортного средства является ФИО3, при этом лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством на момент правонарушения являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.8).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а Янушкина И.Н., являясь собственником транспортного средства, доказала свою невиновность, её объяснения и представленные доказательства материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Янушкиной И.Н. должны быть истолкованы в её пользу.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Янушкиной И.Н. отсутствуют нарушения, вмененных ей в вину положений п.3.27 прил. 1 к ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа от 2025 и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 2025 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского А.С. №18810572260311042846 от 11.03.2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции ВД-26-0002929 от 03.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янушкиной Ирины Николаевны, отменить, жалобу Янушкиной И.Н. удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах дела №.
Судья С.А. Бойева