РЕШЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Юлия Борисовна, рассмотрев 22 июля 2026 г. в с. Кетово Курганской области жалобу представителя Байрамовой С.С. – Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2026, которым Байрамова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Байрамова С.С. признана виновной в том, что 06.03.2026 в 23 час. 07 мин. в Курганской области Кетовском муниципальном округе, СНТ «Тихие Зори», уч.51 Байрамова С.С. передала управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № водителю Мукушеву Р.Р. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Байрамовой С.С. – Кузьмин В.Г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что Байрамова С.С. управление автомобилем «Форд» со стороны села Звериноголовского до СНТ «Тихие Зори» Мкушеву Р.Р. не передавала, так как Мукушев Р.Р. был дома и уже спал. Автомобилем после остановки на проселочной дороге в СНТ «Тихие Зори» управлял Вишнев, который дал в суде показания. Когда автомобиль «Форд» стоял на проселочной дороге в СНТ «Тихие Зори», которые относятся к Кетовскому муниципальному округу инспекторы ГИБДД г. Кургана оформили Байрамову С.С. не на своей территории, что является грубым нарушением ФЗ «О полиции», руководящими документами Госавтоинспекции. Инспектор Лисихин обманул Байрамову С.С., сказал, что Мукушев Р.Р. во всем признался, что управлял автомобилем «Форд». Не предупредил Байрамову С.С. по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ сам написал объяснения, а затем дал расписаться Байрамовой С.С., что объяснения написаны со слов Байрамовой и ею прочитаны. Байрамова С.С. никаких объяснений не давала и не читала. Считает, что по одним объяснениям Байрамовой С.С. нельзя было составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол в отношении Мукушева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Документы в отношении Мукушева Р.Р. появились в последнем заседании, которые выслал заместитель командира ОБДПС г. Кургана майор полиции Комаров. Показания свидетелей Граматчиковой, Сизова, Вишнева, Мукушева и Байрамовой С.С. последовательны и ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются видеозаписями. Свидетели показали, что Граматчикова с Сизовым передавали зарядное устройство от сотового телефона, Байрамова С.С. была с Вишневым и действия все происходили на лесной дороге СНТ «Тихие Зори», Мукушева Р.Р. с ними не было. Инспекторы ДПС сразу же не включили проблесковые маячки и не остановили автомобиль «Форд», а двигались до дома №51 СНТ «Тихие Зори». После того, когда автомобиль «Форд» подъехал к своему дому участок 51, только тогда были включены проблесковые маяки, чем напугали гражданина Вишнева, который выскочил из машины и забежал в дом из-за того, что у него не было прав на управление транспортным средством. После Вишнев, попросил Мукушева Р.Р. его спрятать, далее Вишнев, вышел на улицу. В судебном заседании Вишнев, пояснил, что он гулял в лесу до 04 часов утра и не мог позвонить Байрамовой С.С. и Мукушеву Р.Р., так как оставил свой телефон в автомобиле «Форд», когда убегал от сотрудников ГИБДД. Показания Байрамовой С.С., свидетелей Граматчиковой, Сизова, Вишнева, Мукушева не опровергнуты сотрудниками ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2026 в связи с его недоказанностью.
При рассмотрении жалобы Байрамова С.С. в судебном заседании с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении не согласилась, дала пояснения согласно доводам жалобы.
Представитель Байрамовой С.С. – Кузьмин В.Г. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам жалобы.
Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Авдонина С.С. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Свидетель Вишнев А.Г. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2026 около 16 часов 00 минут с Мукушевым договорились встретиться, так как давно не виделись. Байрамова Света приехала около 11 часов вечера и они поехали в г. Курган. В районе дач они остановились, ждали ее подругу, потом решили, что он сядет за руль, так как сдавал на права, но прав не имеет. За ними ехала машина, когда подъехали к дому, остановились, он увидел машину с мигалками, и испугался, Света сидела в машине. Далее он выбежал из машины, постучался в дом, дверь была открыта, спросил у Равиля, откуда можно выйти, он сказал, что через люк, Равиль открыл люк, он вылез и убежал в лес. Все произошло быстро, он несколько часов гулял в лесу, телефона с собой не было, чтобы позвонить, после он вернулся к дому Равиля, стояла машина Форд или нет, не помнит.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу Байрамова С.С. и ее представитель оспаривали факт передачи управления транспортным средством, указывая на то, что она Мукушеву Р.Р. управление автомобилем не передавала, 06.03.2026 он находился дома. Автомобилем после остановки на проселочной дороге в СНТ «Тихие Зори» управлял Вишнев А.Г.
Однако с данными доводами суд не соглашается, оценивая их критически по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в умышленной передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для привлечения собственника к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказать не просто факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
ПДД РФ обязывают водителя перед передачей управления транспортным средством убедиться, что лицо, садящееся за руль, имеет права и находится в адекватном, трезвом состоянии.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.03.2026 Байрамова С.С. передала управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водителю Мукушеву Р.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно копии протокола 45 АМ №368554 об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2026, водитель Мукушев Р.Р. отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения.
В соответствии с копией акта 45АА №119396 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2026, Мукушев Р.Р. освидетельствован на приборе Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер № 906262 с датой последний поверки 30.10.2025, показания прибора составили 0.287 мг/л установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мукушев Р.Р., согласился.
В отношении Мукушева Р.Р., по факту управления им в состоянии опьянения, транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении 45ОЕ №286460 от 07.03.2026.
Из объяснений от 07.03.2026 Байрамовой С.С. следует, что с ней в автомобиле находился Мукушев Р.Р., который выпил пару глотков пива после чего попросил ее автомобиль для того чтобы прокатиться за управлением автомобиля. Кроме того, мировой судья указал, что просмотром видеозаписи, приложенной к материалам дела, установлено, состояние алкогольного опьянения у Мукушева Р.Р.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2026 Мукушев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление в законную силу не вступило.
Суд, изучив материалы дела в полном объеме, пояснения лиц, данных в суде первой инстанции, показания свидетелей, видеозаписи процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД с Байрамовой С.С. и Мукушевым Р.Р., проанализировав доводы представителя Кузьмина В.Г., приходит к выводу, что Байрамова С.С. и Мукушев Р.Р. совместно находились в салоне автомобиля, совершая совместную поездку. С учетом зафиксированного материалами дела явного и очевидного признака опьянения у Мукушева Р.Р., Байрамова С.С. имела объективную физическую возможность и была обязана выявить данное обстоятельство до момента начала движения.
Вопреки доводам жалобы факт управления Мукушевым Р.Р. автомобилем подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД Лисихина В.В. и Гаврилова С.А., которые указали, что управлял автомобилем именно Мукушев Р.Р., а не иное лицо.
Не является обоснованным довод представителя Кузьмина В.Г. о том, что в протоколе имеются процессуальные нарушения, исправление, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Исправление в протоколе об административном правонарушении 45ОЕ №285517 было внесено в присутствии с Байрамовой С.С., которая сделала собственноручную запись в протоколе.
Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, прав Байрамовой С.С. на ознакомление с содержанием протокола должностным лицом не допущено.
Мировой судья при вынесении судебного акта дал процессуальную оценку доказательствам. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
Доводы, изложенные о том, что сотрудники ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении на территории ему не подведомственной, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебным акте.
Частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
При этом положениями указанных выше норм права полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел.
Судом исследованы видеозаписи процессуальной работы сотрудников ГИБДД с Байрамовой С.С. Суд пришел к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности и процессуальные требования при составлении протоколов уполномоченными должностными лицами ГИБДД соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД Лисихина В.В. и Гаврилова С.А. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, которые могли бы повлечь недопустимость полученных доказательств, повлиять на законность процедуры привлечения лица к ответственности. Процессуальные документы вручались Байрамовой С.С. для ознакомления, существо нарушения, таким образом, доведено до лица в устной форме и путем предоставления протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ Байрамовой С.С. устно разъяснены, что подтверждено видеофиксацией и документально.
Доводы Байрамовой С.С. о том, что она управление автомобилем Мукушеву Р.Р. не передавала, судья расценивает как способ защиты. При даче письменных объяснений непосредственно после совершения правонарушения 07.03.2026 Байрамова С.С. указала на то, что добровольно передал управление Мукушеву Р.Р.
В протоколе об административном правонарушении Байрамовой С.С. несогласие с какими-либо действиями инспекторов ДПС также не отражено.
К показаниям свидетеля Вишнева А.Г. судья относится критически и расценивает их как способ помочь Байрамовой С.С. избежать административной ответственности, так как Вишнев А.Г. является знакомым Байрамовой С.С., и в тот день были в одной компании.
Таким образом, мировым судьей, верно, установлен факт передачи Байрамовой С.С. управления транспортным средством Форд Фокус Мукушеву Р.Р., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы представителя Байрамовой С.С. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном противоречат имеющимся в деле сведениям.
Так, из материалов дела следует, что Байрамова С.С. при рассмотрении дела активно пользовалась предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ правами, заявляла ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании названных ей лиц, исследовании и приобщении к делу документов.
Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны мирового судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что письменные объяснения Байрамовой С.С. являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия в них подписи о разъяснении ей прав, отклоняется.
Оснований для вывода о том, что письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется. Отсутствие подписи Байрамовой С.С. в соответствующей графе бланка объяснений к такому выводу не приводит, в том числе с учетом того обстоятельства, что, изложив свои объяснения, Байрамова С.С. подписала данный документ без каких-либо замечаний и возражений, о неразъяснении ей прав не заявляла, соответствующую запись не сделала.
Более того, до дачи объяснений права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены Байрамовой С.С., что подтверждается видеозаписью сделанной в патрульном автомобиле и просмотренной в суде апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент дачи объяснений Байрамова С.С. была осведомлена об объеме своих процессуальных прав.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Байрамовой С.С. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Байрамовой С.С. проведены в строгой последовательности, составленный в отношении нее протокол логичен, последователен и непротиворечив.
Несогласие Байрамовой С.С. и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Байрамовой С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Байрамовой С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку повторяют доводы и позицию, которые были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2026, которым Байрамова Светлана Сафтаровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Байрамовой С.С. – Кузьмина В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Б. Закирова