РЕШЕНИЕ
29.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран» на постановление начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. от 16.02.2026 г. ООО «Туран» признано виновным по ч.2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Указанное наказание назначено ООО «Туран» за то, что 15.07.2025 в период времени с 05:00 до 07:00 в ходе выездной проверки ООУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, инспектором ОНД и ПР (по Верх-Исетскому району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» по адресу: <адрес> выявлено 27 иностранных граждан, которые фактически проживают в указанных нежилых помещениях.
В жалобе защитники ООО «Туран» - Рапопорт А.В. просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании учредитель ООО «Туран» - Юсупов Б.З. и защитник Рапопорт А.В. доводы жалобы поддержали. Указали о том, что ООО «Туран» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рапопорт А.В. указал о том, что телефонный звонок ему действительно был совершен, вместе с тем в телефонограмме было озвучено о том, что уже вынесено постановление.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>5 против доводов жалобы возражала. Просила оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 до 07:00 в ходе выездной проверки ООУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, инспектором ОНД и ПР (по Верх-Исетскому району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» по адресу: г. <адрес>. выявлено 27 иностранных граждан, которые фактически проживают в указанных нежилых помещениях.
По данному факту в отношении ООО «Туран» вынесено постановление и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г. о возбуждении производства об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения постановления начальником ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликовым А.Е. от 16.02.2026 ООО «Туран» привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, с постановлением начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно рапорту заместителя начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Л.В. Дрожевских о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, извещен представитель ООО «Туран» - Рапопорт А.В., который не явился в назначенное время в виду своей занятости.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Туран» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы ООО «Туран» не истек.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. от 16.02.2026 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.
С учетом допущенного должностным лицом существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туран» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликову А.Е.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева