РЕШЕНИЕ
06.05.2026 г.Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Аллы Дмитриевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260211120600 от 11.02.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.02.2026 № 18810566260211120600 Беловой А.Д. по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2026 постановление от 11.02.2026 №18810566260211120600 оставлено без изменения, жалоба Беловой А.Д. без удовлетворения.
В жалобе Белова А.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, освободить Белову А.Д. от назначенного наказания в связи с малозначительностью. Указывает о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Белов К.Д., автомобиль находился в его владении, причиной остановки стало плохое самочувствие Белова К.Д. Дорожного знака, который предупреждает о том, что на данном перекрестке ведется фотофиксация на момент совершения административного правонарушения не имелось. Также в отношении
Беловой А.Д. возбуждена процедура внесудебного банкротства.
В судебном заседании защитник Беловой А.Д. – Белов К.Д. жалобу поддержал. Указал о том, что прибор фотофиксации не имеет поверки. Дорожного знака, запрещающего остановку, либо стоянку транспортного средства не данного участке дороге не имелось. Привел доводы о том, что именно он находился при управлении транспортным средством.
Белова А.Д., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения защитника изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:45 по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес> в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки <иные данные> государственный регистрационный знак № в нарушение предписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения произвел остановку транспортного средства.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПАРКОН-А", заводской номер РА0334, свидетельство о поверке: <иные данные>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства МАЗДА CX-7, государственный регистрационный знак Е949УН96 является Белова А.Д.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № во владении иного лица Белова К.Д. не представлены,
Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
К объяснениям защитника Белова К.Д. о том, что именно он управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно установить, кто находился за рулем транспортного средства, Белов К.Д. является супругом Беловой А.Д., заинтересован в исходе дела.
Представленные справки из поликлиники, таким доказательством не являются.
Наряду с этим Белова А.Д. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Беловой А.Д. об отсутствии состава административного правонарушения не имеется.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что нарушений парковки не допущено, ввиду того, что запрещающего знака для остановки нет, судьей отклоняются.
Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.
Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на стороне дороге, где была осуществлена остановка транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №, имеется дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".
Вопреки доводам защитника, специальное техническое средство "ПАРКОН-А", заводской номер РА0334 имеет свидетельство о поверке: <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из реестра Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Беловой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Беловой А.Д. неопровержимых доказательств невиновности в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не представлено, обязанность по доказыванию своей невиновности не исполнена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.02.2026 № 18810566260211120600, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Аллы Дмитриевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.С.Коростелева