РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крохалевой Анны Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 19 февраля 2026 года обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер», за правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер» Крохалева А.Г. просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, а также отсутствие в общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер» возможности представить запрошенные документы, в связи с тем, что установленный должностным лицом срок с 31 декабря 2025 года по 09 января 2026 года, не являются разумным и достаточным, поскольку полностью совпал с нерабочими днями.
Защитник Крохалева А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер» Остроумов А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен электронной почтой 31 марта 2026 года.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Крохалеву А.Г., прихожу к следующему выводу.
Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер» к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт непредставления таможенному органу, осуществляющему функции органа валютного контроля, предусмотренных законом и необходимых для осуществления валютного контроля документов и сведений.
Однако, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из постановления местом совершения административного правонарушения является адрес Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни: город Екатеринбург, ул. Московская, 11.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения: город Екатеринбург, ул. Татищева, 84-79. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения указанного юридического лица мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Крохалевой Анны Геннадьевны удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Брокер» отменить.
Дело об административном правонарушении № 5-32/2026 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ф. Гейгер