РЕШЕНИЕ
14.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева Льва Александровича- Шимкив Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по делу № 5-76/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2026 Макеев Л.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.
Указанное наказание назначено Макееву Л.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу: Свердловская область, <адрес>, Макеев Л.А., являясь водителем транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Макеева Л.А. - Шимкив А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых и видеозаписи; перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал отрицательные показания прибора перед началом процедуры не ознакомил Макеева Л.А. с алкотектором; при направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не разъяснил Макееву Л.А. санкцию статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При задержании транспортного средства отсутствовали понятые, не велась видеофиксация.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Макеев Л.А., защитник Шимкив А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. по адресу: Свердловская область, <адрес>, Макеев Л.А., являясь водителем транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Макеева Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения делам мировым судьей Макеев Л.А. привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Из материалов дела следует, что мировой судья постановлением от 27.02.2026 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рудянко Николай Сергеевич и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Принимая во внимание, что в постановлении назначено наказание в совершении административного правонарушения другому лицу, допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы Макеева Л.А. не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2026 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.
С учетом допущенного мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по делу № 5-76/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Льва Александровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Коростелева