РЕШЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Юлия Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 28 июля 2026 года жалобу Марчинко Матвея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2026 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 07 мая 2026 года Марчинко М.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марчинко М.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебное заседание явится не смог, та как не был надлежащим образом извещен, смс-уведомление об извещении не заполнял. Постановление по делу было получено 22.05.2026 его представителем Токаревой Т.А., что подтверждается отметкой о получении постановления. Ранее постановление ему и его представителю не направлялось почтой. Просит также восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2026.
На рассмотрение жалобы Марчинко М.Н. и его защитник Токарева Т.А. не явились, извещены судом надлежаще, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении не поступило.
Должностные лица инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» Петров И.Е. и старший инспектор ДПС ОГНИ ОМВД России «Кетовский» Агафонов С.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Полагаю, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья полагает заслуживающими внимания доводы Марчинко М.Н. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с получением копии постановления 21.05.2026 его защитником Токаревой Т.А., о чем указано в расписке о получении копии постановления, на адрес Марчинко М.Н. никакой корреспонденции из суда не поступало. Сведения об отправке и получении копии постановления Марчинко М.Н. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, считает возможным восстановить Марчинко М.Н. срок на обжалование постановления от 07.05.2026.
При таких обстоятельствах ходатайство Марчинко М.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Марчинко М.Н. 28.02.2026 в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. К протоколу приложен диск с видеозаписью.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2026 года <адрес> Марчинко М.Н. отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, г.р.з. №. Основанием полагать, что водитель Марчинко М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОГНИ ОМВД России «Кетовский» признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил (л.д. 7).
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в порядке, предусмотренном Правилами, Марчинко М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2026 года <адрес> у Марчинко М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,718 мг/л при допустимой погрешности 0,002 мг/л). В акте имеется отметка о согласии Марчинко М.Н. с результатами освидетельствования. При освидетельствовании применялась видеозапись.
В рассматриваемом случае освидетельствование Марчинко М.Н. проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер" заводской номер 003515, прошедшим поверку 30.10.2025, то есть со сроком действия поверки до 30.10.2026, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, сведениями о результатах поверки Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.
Освидетельствование Марчинко М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Марчинко М.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) и видеозаписью (л.д. 11).
Таким образом, действия Марчинко М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.02.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.02.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.02.2026, видеозаписью совершенное инспектором ДПС в момент правонарушения, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Марчинко М.Н. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Марчинко М.Н. не отрицал результаты освидетельствования, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись Марчинко М.Н. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Марчинко М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов применялась видеозапись, что отражено в протоколах (диск с видеозаписью к делу приложен).
Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Марчинко М.Н. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Мировым судьей указанная видеозапись просмотрена, данному доказательству дана правильная процессуальная оценка.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.
Касаемо доводов жалобы следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако Марчинко М.Н. с результатами освидетельствования был согласен, в том числе относительно работоспособности технического средства.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Марчинко М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что Марчинко М.Н. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.02.2026 ясно и понятно усматривается согласие Марчинко М.Н. на получение СМС-извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, разборчиво указан номер мобильного телефона №, имеется подпись Марчинко М.Н. (л.д. 6).
Материалы дела содержат сведения об извещении Марчинко М.Н. и его защитника Токареву Т.А. мировым судьей о судебных заседаниях, назначенных на 31.03.2026 в 09:30 посредством направления СМС-уведомления (л.д. 21,22), 07.04.2026 в 09:40 посредством направления телефонограммы (л.д. 27), 22.04.2026 в 13:20 посредством направления телефонограммы (л.д. 32), направления СМС-уведомления (л.д. 35) и почтовым направлением (л.д.35), 07.05.206 в 13:20 посредством направления СМС-уведомления (л.д. 39), посредством направления телефонограммы (л.д. 40) и почтовым направлением (41).
Марчинко М.Н. и его защитник Токарева Т.А. неоднократно были извещены о дате и времени проведения судебных заседаний посредством направления телефонограмм, направления смс-уведомлений (номер телефона Марчинко М.Н. не доступен), заказной почтой.
Однако в судебное заседание в назначенный день Марчинко М.Н. и его представитель Токарева Т.А. не явились, о причине неявки не сообщили. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Марчинко М.Н.
При надлежащем их извещении о времени и месте, участия в судебном заседании Марчинко М.Н. и его защитник не принимали, распорядившись своими правами по своему усмотрению.
Поскольку Марчинко М.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, Марчинко М.Н., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности интересоваться ходом его движения и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, но этим правом не воспользовался.
Мировой судья, правильно расценил действия Марчинко М.Н. как злоупотребление процессуальными правами, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и требованиями ч. 1.1.ст. 29.6 КоАП РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Марчинко М.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Марчинко М.Н. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Постановление о привлечении Марчинко М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Марчинко М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление в отношении Марчинко М.Н. мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 07.05.2026, которым Марчинко Матвей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Марчинко Матвея Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Б. Закирова