РЕШЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Юлия Борисовна, рассмотрев 28 июля 2026 г. в с. Кетово Курганской области жалобу представителя Мукушева Р.Р. – Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2026, которым Мукушев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08 мая 2026 года Мукушев Р.Р. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Мукушева Р.Р. – Кузьмин В.Г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что вечером 06.03.2026 гражданская жена Мукушева Р.Р., Байрамова С.С. поехала в с. Звериноголовское со своим товарищем Вишневым. Мукушев Р.Р. плохо себя чувствовал и лег спать. Примерно около 23 часов к нему в дом забежал Вишнев и попросил его спрятать, та как за ним гонятся. Мукушев Р.Р. не знал в чем дело, открыл люк и выпустил Вишнева на улицу. 07.03.2026 около 00 час.30 мин. к нему в дом начали стучать в дверь какие-то люди, требовали открыть дверь. Он дверь не открывал. Когда увидел машину ГАИ с мигалкой, то открыл дверь. В дом заскочили инспекторы ДПС, не представились и начали все обыскивать, искали Вишнева. Все это происходило в грубой форме. Затем попросили у Мукушева Р.Р. документы и начали предъявлять претензии, что он управлял автомобилем, а потом убежал. Когда инспекторы узнали, что он гражданин Казахстана и ему на днях должны были выдать «вид на жительство», то инспектор Лисихин В.В. в грубой форме вытолкнул его на улицу и пояснил, что если он не сознается в том, что управлял автомобилем, то они увезут его в ОМВД «Кетовский». Он просидит все праздники, а потом его депортируют. Если он признается, то получит гражданство. У Мукушева Р.Р. двое малолетних детей, поэтому он согласился выйти на улицу, его посадили в служебный автомобиль и под угрозой составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, заставили продуть алкотестер, написать объяснения, что он управлял транспортным средством. Все действия инспектор Лисихин В.В. проводил под угрозой и психологическим давлением. С данным постановлением Мукушев Р.Р. не согласен, в судебном заседании были допрошены свидетели Вишнев, Граматчикова, Сизова, Байрамова (которую также заставили написать объяснения под обманом и угрозой, сказав о том, что Мукушев Р.Р. во всем признался и сам написал объяснения от Байрамовой С.С. не предупредив ее по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9. КоАП РФ.) Сотрудники ДПС незаконно составили в отношении Мукушева Р.Р. протокол по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, так как СНТ <адрес> относится к Кетовскому району, а зона контроля ДПС Лисихина В.В. и инспектора Гаврилова С.А. автодороги <адрес>. СНТ <адрес>» относятся к Кетовскому муниципальному округу, которую контролирует ГАИ Кетовского района, так это их зона ответственности. В материалах дела имеется ответ Администрации Кетовского муниципального округа, согласно которому СНТ «<адрес>» находятся в их подчинении. Кроме того, имеется ответ от заместителя командира ОБДПС майора полиции Комарова, согласно которому СНТ «<адрес>» не входит в их обеспечение. В соответствии с Приказом МВД России от 01.09.2017 №690 (ред. 26.06.2020) «Об утверждении Типового положения об отделе полиции территориального органа МВД РФ на районном уровне» в отделах приняты положения и несут свою службу на территории обслуживания этого отдела. Лисихин В.В. и Гаврилов С.А. превысили свои полномочия об остановке автомобиля на чужой территории, в ночное время ворвались в чужой дом, обыск был проведен в отсутствии понятых, в грубой форме заставили выйти на улицу, и посадили в служебный автомобиль. Показания свидетелей Байрамовой, Вишнева, Граматчиковой, Сизова и Мукушева являются последовательными и соответствуют действительности, так как 06.03.2026 Мукушев Р.Р. находился дома и автомобилем не управлял. Мировым судьей не устранены противоречия между свидетелями и инспекторами ДПС. В материалах имеются существенные процессуальные ошибки, которые должны исправляться, согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ, а не сами судом. Суд вел дело необъективно с явным обвинительным уклоном. Просит отменить постановление в связи с его недоказанностью, дело в отношении Мукушева Р.Р. прекратить.
При рассмотрении жалобы Мукушев Р.Р. в судебном заседании с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении не согласился, дал пояснения согласно доводам жалобы.
Представитель Мукушева Р.Р. – Кузьмин В.Г. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам жалобы.
Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Авдонина С.С. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Светлана позвонила и попросила, чтобы она ей привезла зарядное устройство. В 23 час. 20 мин. она выехала из магазина и в лесном массиве передала зарядное устройство Байрамовой Свете. Из машины вышли она и молодой человек с пассажирского сиденья, они с ней поговорили около 5 минут, она показала свою новую машину, после чего они с мужем уехали. Сотрудников ГИБДД не видели, никаких машин больше не видели. ФИО4 проживает с молодым человеком, брак у них не зарегистрирован. Со Светой в автомобиле был другой человек не ФИО2.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились дома, ремонтировали клетку для птиц, в районе 19 часов она выехала за Вишневым в <адрес>, ФИО2 не поехал, чувствовал себя плохо. На обратном пути позвонила Граматчиковой Вике, чтобы она привезла с работы зарядное устройство от телефона, чтобы не заезжать на работу. Далее съехали с трассы, остановились в лесу и стали дожидаться с Вишневым Вику. Около 23 час. 20 мин. подъехала Вика, отдала зарядное устройство, они поговорили и Вика уехала. Далее Вишнев, попросил ее сесть за руль автомобиля. Она согласилась, поскольку было ночное время, ехали они по лесной дороге, оставалось до <адрес> метров. ФИО2 все это время находился дома. Когда остановили сотрудники, Вишнев убежал, она находилась на улице, сотрудники стучали в дверь, хотели ее сломать, далее подъехала вторая машина. Сотрудники сами зашли в дом, лазили по шкафам, говорили о том, что закроют ФИО2. Объяснения писал Лисихин за нее, после того как оформили ФИО2. Сотрудники много чего говорили, показали что подписать. Когда ФИО2 посадили в машину, она была на улице, ничего не слышала. Когда находился ФИО2 в доме, он пояснил, что был дома, автомобилем не управлял.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2026 в 23 час. 07 мин. Мукушев Р.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял в Курганской области Кетовском муниципальном округе, СНТ «<адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.7. ПДД РФ. К протоколу приложен диск с видеозаписью.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2026 года <адрес> Мукушев Р.Р. отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, г.р.з. №. Основанием полагать, что водитель Мукушев Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил (л.д. 7).
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану в порядке, предусмотренном Правилами, Мукушеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2026 года <адрес> у Мукушева Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,287 мг/л при допустимой погрешности 0,002 мг/л). В акте имеется отметка о согласии Мукушева Р.Р. с результатами освидетельствования. При освидетельствовании применялась видеозапись.
В рассматриваемом случае освидетельствование Мукушева Р.Р. проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер 906262, прошедшим поверку 30.10.2025, то есть со сроком действия поверки до 30.10.2026, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, сведениями о результатах поверки Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.
Освидетельствование Мукушева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мукушев Р.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) и видеозаписью (л.д. 12).
Из объяснений от 07.03.2026 Мукушева Р.Р. следует, что 06.03.2026 в 23:00 по адресу: <адрес> он выпивал спиртные напитки совместно с Байрамовой С.С. После чего по адресу: <адрес> они выпивали спиртные напитки в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. Далее он поехал на автомобиле <данные изъяты> домой совместно с хозяйкой автомобиля, которая находилась на пассажирском сиденье.
Таким образом, действия Мукушева Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.03.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.03.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.03.2026, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, видеозаписью совершенное инспектором ДПС в момент правонарушения, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Мукушевым Р.Р. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Мукушев Р.Р. не отрицал результаты освидетельствования, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись Мукушева Р.Р. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы факт управления Мукушевым Р.Р. автомобилем подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД Лисихина В.В. и Гаврилова С.А., которые указали, что управлял автомобилем именно Мукушев Р.Р., а не иное лицо.
Инспекторы ДПС допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Лисихина В.В. и Гаврилова С.А., оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания инспекторов оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для оговора Мукушева Р.Р. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мукушева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов применялась видеозапись, что отражено в протоколах (диск с видеозаписью к делу приложен).
Не является обоснованным довод представителя Кузьмина В.Г. о том, что в протоколе имеются процессуальные нарушения, исправление, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Исправление в протоколе об административном правонарушении <адрес> и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> было внесено в присутствии Мукушева Р.Р., который сделал собственноручную запись в протоколе, а также ознакомлен и подписал с исправлением протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, прав Мукушевым Р.Р. на ознакомление с содержанием протокола должностным лицом не допущено.
Мировой судья при вынесении судебного акта дал процессуальную оценку доказательствам. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
Доводы, изложенные о том, что сотрудники ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении на территории ему не подведомственной, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебным акте.
Частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
При этом положениями указанных выше норм права полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел.
Судом исследованы видеозаписи процессуальной работы сотрудников ГИБДД с Мукушевым Р.Р. Суд пришел к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности и процессуальные требования при составлении протоколов уполномоченными должностными лицами ГИБДД соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД Лисихина В.В. и Гаврилова С.А. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Как видно из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2026 Мукушев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей., штраф оплачен.
13.03.2026 Мукушев Р.Р. обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС ОБДПС по г. Кургану и постановление об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из заключения по результатам рассмотрения обращения Мукушева Р.Р. от 07.04.2026 следует, что в действиях сотрудников ДПС 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану капитана полиции Гаврилова С.А. и старшего лейтенанта полиции Лисихина В.В. нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается.
Суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, которые могли бы повлечь недопустимость полученных доказательств, повлиять на законность процедуры привлечения лица к ответственности. Процессуальные документы вручались Мукушеву Р.Р. для ознакомления, существо нарушения, таким образом, доведено до лица в устной форме и путем предоставления протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ Мукушеву Р.Р. устно разъяснены, что подтверждено видеофиксацией и документально.
Доводы Мукушева Р.Р. о том, что он не управлял автомобилем, а находился дома, судья расценивает как способ защиты. При даче письменных объяснений непосредственно после совершения правонарушения 07.03.2026 Мукушев Р.Р. указал на то, что он выпивал спиртные напитки совместно с Байрамовой С.С. в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №.
В протоколе об административном правонарушении Мукушевым Р.Р. несогласие с какими-либо действиями инспекторов ДПС также не отражено.
Ссылка защитника о том, что процессуальные документы Мукушев Р.Р. подписал под давлением сотрудников ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что на Мукушева Р.Р. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела нет и к настоящей жалобе не приложено.
К показаниям свидетелей Байрамовой С.С., Граматчиковой В.И. судья относится критически и расценивает их как способ помочь Мукушеву Р.Р. избежать административной ответственности, так как Байрамова С.С. является его сожительницей, Граматчикова В.И. знакомой.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Мукушевым Р.Р. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Мукушева Р.Р. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном противоречат имеющимся в деле сведениям.
Так, из материалов дела следует, что Мукушев Р.Р. при рассмотрении дела активно пользовался предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами, заявлял ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании названных им лиц, исследовании и приобщении к делу документов.
Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны мирового судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Мукушева Р.Р. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие Мукушева Р.Р. и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Мукушева Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья, верно, признал – совершение Мукушевым Р.Р. в течение года однородных правонарушений.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку повторяют доводы и позицию, которые были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 08.05.2026, которым Мукушев Равиль Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Мукушева Р.Р. – Кузьмина В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Б. Закирова