РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 19 июня 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фазенда» Дьяконовой Е.А. на постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г. Тюмени № КАО26107913 от 14.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ООО «Фазенда», установил:
обжалуемым постановлением ООО «Фазенда» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Фазенда» в лице директора Дьяконовой Е.А. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, выбыл из владения ООО "Фазенда", и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства.
Заявитель ООО «Фазенда», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 5.3 Постановления № 101-пк от 25.04.2016 года «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети.
Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения образует именно невыполнение своей обязанности пользователем парковки, произвести оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки.
Судом установлено, что 14.05.2026 года Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление №КАО26107913 о привлечении ООО «Фазенда» к административной ответственности по ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Основанием для привлечения ООО «Фазенда» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном им повторном размещении транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, с 09:30:49 по 10:13:32 12.05.2026 года на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы. Согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк к перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, отнесена парковка в районе ул. Луначарского (четная и нечетная стороны, от ул. Ирбитская до ул. Казанская) города Тюмени (координаты: широта 57,16505667, долгота 65,50975817), на которой было выявлено нарушение ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции Дозор М, заводской номер А664, свидетельство о поверке №С-ВЯ/16-12-2025/489108044 действительное до 15.12.2027 года. Точность, достоверность и объективность сведений о совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно сведениям, поступившим из МКУ «Тюменьгортранс», программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией Дозор М, заводской номер А664 работает всегда, независимо от момента времени, полностью в автоматическом режиме, проводя фиксацию всех транспортных средств, размещенных в зонах платных парковок подпадающих в объектив камеры, без участия оператора.
Приложенные к материалам дела «Описание типа средства измерений» и «Руководство» позволяют достоверно установить режим работы указанного технического средства в автоматическом режиме.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и материалах дела.
Норма ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
Территория, на которой организована платная парковка, обозначается дорожными знаками и дорожной разметкой, а также должна быть оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме (ч. 5 ст. 13 Закона № 443-ФЗ).
Согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 25.04.2016 №102-пк к перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, отнесена парковка в районе ул. Луначарского (четная и нечетная стороны, от ул. Ирбитская до ул. Казанская). Данное постановление официально опубликовано, а содержащаяся в нем информация многократно доводилась и доводиться Администрацией г.Тюмени до неопределенного круга лиц.
Указанная информация является общедоступной информацией, неоднократно доводилась и доводится посредством массовой информации до неопределенного круга лиц. Кроме того, заявитель имел возможность узнать подробную информацию о зонах и правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте tmn-parking.ru и при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.
Доказательств, исключающих возможность увидеть знак платной парковки, суду не представлено.
В обоснование привлечения ООО «Фазенда» по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени предоставила в суд постановления №КАО25108350 от 25.09.2025 года, вступившее в законную силу 10.10.2025 года, №КАО25108291 от 25.09.2025 года, вступившее в законную силу 10.10.2025 года, № КАО25104403 от 26.06.2025 года, вступившее в законную силу 12.07.2025 года, которыми ООО «Фазенда» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55. Сведений об отмене указанных постановлений заявителем в материалы дела не представлено.
Описанное выше деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Владельцем автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо ООО «Фазенда», что не оспаривается заявителем.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении инкриминированного обществу административного правонарушения.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
К жалобе заявителем представлены документы, из которых установлено, что 01.01.2025 года между ООО «Фазенда» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства в отношении транспортного средства, марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 9.1 срок договора аренды со дня его заключения и действует бессрочно либо до момента направления какой-либо стороной уведомления о его расторжении. Транспортное средство передано ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Фазенда» отсутствуют нарушения вмененных Обществу в вину положений ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Фазенда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского Административного округа г. Тюмени № КАО26107913 от 14.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ООО «Фазенда» – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Фазенда» состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «Фазенда» Дьяконовой Е.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>