РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 13 июля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жалнина Дениса Викторовича на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260508065257 от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жалнина Д.В., установил:
обжалуемым постановлением №18810572260508065257 от 08 мая 2026 года Жалнин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № ВД-26-0006782 от 22 мая 2026 года постановлениестаршего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260508065257 от 08 мая 2026 года в отношении Жалнина Д.В. оставлено без изменения, жалоба Жалнина Д.В. – без удовлетворения.
Жалнин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он данное правонарушение не совершал, поскольку автомобиль ПОРШЕ PANAMERATURBO, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование <данные изъяты> по договору аренды № 1/23 от 17 декабря 2022 года. Арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию транспортного средства и вносит оплату по договору аренды. В указанную в постановлении дату за рулем транспортного средства находился водитель <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями арендатора, полученными по требованию Жалнина Д.В. Также в жалобе фактически выражает несогласие с принятым по его жалобе решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.
Заявитель Жалнин Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Жалнину Д.В. вменено нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2026 года в 20:15:58 по адресу: ул. Мельникайте, д. 126, г. Тюмень, Тюменская обл., водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ PANAMERATURBO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Правонарушение Жалниным Д.В. совершено повторно, так как постановлением № 18810572250718073656 от 18 июля 2025 года, вступившим в законную силу 29 июля 2025 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент фиксации административного правонарушения 28 апреля 2026 года срок, в течение которого Жалнин Д.В. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Сведения об отмене указанного постановления заявителем в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жалнина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и консъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер AZ7600067, свидетельство о поверке №С-ДЮП/17-06-2025/442010128, действительным до 16 июня 2027 года.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЮП/17-06-2025/442010128 от 17 июня 2026 годав отношении измерительного комплекса Азимут 4, заводской номер AZ7600067, сроком действия до 16 июня 2027 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Согласно сведениям, поступившим 09.06.2026 года из ГКУ ТО «УАД», техническое средство Азимут 4 с заводским номером AZ7600067 относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало в таком режиме (без участия человека/оператора) 28 апреля 2026 года в 20:15:58 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126, г. Тюмень, Тюменская обл.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о привлечении Жалнина Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260508065257 от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Жалнин Д.В. подал жалобу в порядке подчиненности в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 22 мая 2026 года жалоба Жалнина Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260508065257 от 08 мая 2026 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Владельцем автомобиля ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, является Жалнин Д.В., что последним не оспаривается, таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы Жалниным Д.В. представлены документы, из которых судьей установлено, что 17 декабря 2022 года между Жалниным Д.В. (арендодатель) и <данные изъяты> - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1/23 в отношении транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 1.6 которого срок аренды транспортного средства составляет один год. Транспортное средство передано <данные изъяты> по акту приема-передачи имущества 17 декабря 2022 года. 17 декабря 2023 года между Жалниным Д.В. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства № 1/23 от 17 декабря 2022 года, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31 декабря 2024 года и дополнить договор п. 1.7 следующего содержания «В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено». Также представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу в качестве водителя легкового автомобиля ФИО3 от 15 августа 2017 года, расходные кассовые ордера за апрель 2026 года и май 2026 о внесении платы по договору аренды, страховой полис ОСАГО, объяснения исполнительного директора <данные изъяты> ФИО4 от 19 мая 2026 года, согласно которым <данные изъяты> уведомляет, что водителем указанного предприятия ФИО3 в ходе выполнения служебных заданий в связи с их срочностью 28 апреля 2026 года в 20:15 по адресу: г. Тюмень, ул.Мельникайте, д. 126, г. Тюмени, при управлении арендованным транспортным средством ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ.
В ответе на запрос судьи от 09 июня 2026 года указано, что <данные изъяты> арендует у Жалнина Д.В. автомобиль ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, с 2022 года. В момент совершения правонарушения указанным автомобилем управлял водитель <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> по данному административному нарушению свою вину признает.
По условиям п. 2.1 и п. 2.3 договора аренды за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 6900 руб., в том числе НДФЛ 13 %(897 руб.). Ежемесячная арендная плата вносится арендатором авансом до 15 числа текущего месяца пользования имуществом. Жалниным Д.В. в подтверждение внесения оплаты за аренду транспортного средства представлены расходные кассовые ордера № 15 от 15 апреля 2026 года и № 23 от 15 мая 2026 года.
Оценивая доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в действиях Жалнина Д.В.отсутствует нарушение вмененного ему в вину положения п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление и решение должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Жалнина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №18810572260508065257 от 08 мая 2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № ВД-26-0006782 от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жалнина Дениса Викторовича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Жалнина Д.В.состава административного правонарушения.
Жалобу Жалнина Дениса Викторовича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>