РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 18 июня 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Лаврова Н.П. и его защитника-адвоката Бурлакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лаврова Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 апреля 2026 года Лавров Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С постановлением не согласен Лавров Н.П. и в жалобе поданной в суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В целом указывает о том, что о времени месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, Указанный в СМС сообщении от 20.04.2026г. номер телефона № ему не принадлежит, в протоколе об административном правонарушении указан номер №, а в карточке операций с №. Судья формально отнесся к рассмотрению дела, без учёта всех обстоятельств, сведений о конкретных действиях водителя, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в постановлении не содержится. Постановление противоречит основанию возбуждения дела, поскольку ответственность за повреждение железнодорожных переездов предусмотрена чт.12.33 КоАП РФ.
Заявитель Лавров Н.П. в судебном заседании пояснил, что извещения о дате судебного заседания, а также СМС не получал, имеет два действующих номера: № и №. Постановление от 24 апреля 2026 года получил 22 мая 2026 по почте.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2026 года сотрудником ГИБДД ОМВД России Лабытнанги составлен протокол об административном правонарушении №89 АП №100309 от 02.03.2026г. в отношении водителя Лаврова Н.П., который 29 января 2026 года в 17 часов 26 минут по адресу: 1 км. автодороги г. Лабытнанги п. Харп, управляя транспортным средством - Урал 55371, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и начинающем закрываться шлагбауме.
В данном протоколе об административном правонарушении Лавровым Н.П. дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона +79004031620, который также указан в объяснении Лаврова Н.П. от 02.03.2026г..
Так из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи от 14 апреля 2026 года рассмотрение дела назначено на 24 апреля 2026 года в 14.00 часов, о чем Лавров Н.П. извещен путем направления на номер +79004091020 СМС сообщения 20 апреля 2026 года в 11.50ч. (лд.35,38).
Иными способами Лавров Н.П. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не уведомлялся.
В судебное заседание к мировому судье Лавров Н.П. не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
В настоящей жалобе Лавров Н.П. заявляет о том, что номер телефона +79004091020 ему не принадлежит, следовательно, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, а также не согласен с квалификацией деяния, что также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что мировым судьей СМС-извещение было направлено не на номер телефона Лаврова Н.П., а иными способами заявитель не извещался мировым судьей.
Из вышеизложенного следует, что извещение Лаврова Н.П. не может быть признано надлежащим, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на защиту.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Лаврова Н.П. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях утрачена, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лаврова Николая Петровича, отменить, жалобу Лаврова Н.П., удовлетворить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменской областной суд порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись С.А. Бойева
Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело об административном правонарушении № 12-481/2026 (№5-475/2026/3м) и хранится у мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени.
Копия верна. Судья С.А. Бойева