РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 07 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Виталия Олеговича, 2025 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 мая 2026 года Трофимов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - блок зарядного устройства белого цвета 1 шт., кабель зарядного устройства Type-S 1 шт., мобильный телефон PQCO Х5 без сим-карты, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-зеленого цвета; сотовый телефон марки ОРРО REN07 без сим карты, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета.
С постановлением мирового судьи Трофимов В.О. не согласен, подал жалобу (дополнительную жалобу), в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о невозможности прекращения производства по делу: постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившимся в неполном выяснении обстоятельств дела и недоказанности вины.
В обоснование своих доводов указывает, что его знакомый, отбывающий наказание в <данные изъяты> попросил привести мешки с мукой, о том что в них находятся телефоны и зарядное устройство он не знал, суд не доказал наличие вины в форме неосторожности, не указал, какие именно внешние признаки мешков с мукой должны были вызвать у него подозрение, каким именно образом он должен был и мог узнать о наличии телефонов в мешках с мукой. Суд не выяснил и не установил: кто именно передал ему мешки с мукой; в каком состоянии находились мешки на момент передачи; были ли мешки заводски запечатаны; имелись ли следы вскрытия, повреждения, повторного запечатывания; имел ли он реальную возможность обнаружить спрятанные внутри телефоны без специального досмотра; кто именно из сотрудников учреждения должен был принять данный груз; для какой цели фактически предназначались два мешка муки общим весом около 100 кг; должен ли был данный груз попасть конкретному осуждённому лично либо использоваться учреждением иным образом; был ли допрошен осуждённый, который просил его привезти мешки с мукой; подтверждал ли указанный осуждённый наличие договорённости именно о передаче телефонов; имелись ли доказательства его осведомлённости о наличии запрещённых предметов. Осуждённый, который просил его привезти муку, судом не был допрошен. Суд также не установил, кому именно со стороны администрации учреждения он должен был передать мешки, каким образом они должны были пройти внутренний порядок приёма, досмотра и дальнейшего использования, и каким образом из этих мешков запрещённые предметы должны были попасть конкретному осуждённому. Факт ввоза мешков с мукой на территорию учреждения не равен доказанной попытке передачи телефонов осуждённому. Ключевым признаком состава является направленность действий именно на передачу запрещённого предмета лицу, содержащемуся в учреждении. Суд фактически отождествил сам факт ввоза мешков с мукой на территорию учреждения с попыткой передачи телефонов осуждённому. Однако данные обстоятельства не являются тождественными. Суд не вправе подменять доказывание вины предположением о том, что лицо «могло знать» или «должно было проверить». Для вывода о неосторожности необходимо установить конкретные фактические обстоятельства, из которых следовало бы, что лицо действительно должно было и могло предвидеть наличие запрещённых предметов. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Постановление не содержит надлежащей мотивировки вывода о вине. Формальная ссылка на возможность совершения правонарушения по неосторожности не заменяет доказывания самой неосторожности. Сам факт обнаружения предмета не освобождает суд от обязанности доказать направленность действий на передачу запрещённого предмета и вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. По настоящему делу имеются неустранимые сомнения: знал ли он о наличии телефонов в мешках; мог ли он объективно обнаружить телефоны без вскрытия мешков и специального досмотра; кому именно предназначались телефоны; кто поместил телефоны в мешки; кто передал мешки; кому из сотрудников учреждения они должны были быть переданы; должен ли был груз попасть конкретному осуждённому либо использоваться учреждением; имелась ли договорённость о передаче именно средств мобильной связи. Указывает, что судом не доказана причинно-следственная и фактическая связка: Трофимов - конкретный осужденный -конкретная передача - обнаруженные телефоны.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Из положений частей 1, 3, 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ. Приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно подпункту 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным к лишению свободы запрещается, помимо прочего, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении № 3 к настоящим Правилам). Приложением № 3 к Правилам определен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Пунктом 16 Приложения № 3 к Правилам установлено, что к запрещенным предметам относятся, в том числе, фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что 03 мая 2026 года в 15 часов 40 минут Трофимов В.О. осуществлял провоз на режимную территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, запрещенных к использованию и хранению предметов в <данные изъяты>, а именно блок зарядного устройства белого цвета 1 шт., кабель зарядного устройства Type-S 1 шт., мобильный телефон РОСО Х5 без сим-карты, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-зеленого цвета; сотовый телефон марки ОРРО REN07 без сим карты, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, спрятанных ухищренным способом в мешках с мукой, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Трофимов В.О. совершил попытку передачи предметов, хранение или использование которых запрещено Перечнем запрещенных предметов, утвержденным приказом Минюста России от 04.07.2022 г. № 110.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие правонарушения.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2026 года; - донесением дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела режима и надзора <данные изъяты>, ст.лейтенанта вн. службы ФИО1. от 03 мая 2026 года; - актом досмотра от 03 мая 2026 года; - видеофиксацией совершенного правонарушения.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Трофимова В.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.
В материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, позволивших мировому судье, вынести обжалуемое постановление.
Вывод мирового судьи о виновности Трофимова основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, не имеется, мотивов личной либо иной заинтересованности должностных лиц в данном деле не установлено.
Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Трофимов был извещена надлежащим образом.
Какие-либо противоречия в представленных доказательствах отсутствуют.
Административное наказание назначено Трофимову В.О. в пределах санкции ч.2 ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, а потому является справедливым, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Трофимова по делу не усматривается.
Доводы Трофимова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем сокрытия данных вещей в содержимом передачи, предназначенной для следственно-арестованного, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.
Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.
Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта.
Доводы Трофимова В.О. о том, что о наличии запрещенных предметов в мешках с мукой он не знал, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Пронос на территорию режимного объекта запрещенных предметов, вне зависимости от того, были ли они переданы лицу, и кому они могли быть переданы, образует состав указанного административного правонарушения, в том числе, в случае совершения указанных действий по неосторожности.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и вывода суда первой инстанции. При установленных мировым судьей по настоящему делу обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий Трофимова В.О. не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
Иные доводы изложенные в жалобе на квалификацию действий Трофимова не влияют.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от 21 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Виталия Олеговича - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>