РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жалнина Дениса Викторовича на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жалнина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением № от 2025 Жалнин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. № ВД-26-0007232 от 2025 постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № от 2025 в отношении Жалнина Д.В. оставлено без изменения, жалоба Жалнина Д.В. – без удовлетворения.
Жалнин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он данное правонарушение не совершал, поскольку автомобиль ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование ООО «ВЗКСМ» по договору аренды № от 2025. Арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию транспортного средства и вносит оплату по договору аренды. В указанную в постановлении дату за рулем транспортного средства находился водитель ООО «ВЗКСМ», что подтверждается объяснениями арендатора, полученными по требованию Жалнина Д.В. Также, в жалобе фактически выражает несогласие с принятым по его жалобе решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.
Заявитель Жалнин Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2025 № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Жалнину Д.В. вменено нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, 2025 в 22:04:54 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Правонарушение Жалниным Д.В. совершено повторно, так как постановлением № от 2025, вступившим в законную силу 2025, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент фиксации административного правонарушения 2025 срок, в течение которого Жалнин Д.В. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Сведения об отмене указанного постановления заявителем в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жалнина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и консъемки, видеозаписи Кордон.Про_П (РТК), заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительным до 2025 включительно.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № № 2025 в отношении измерительного комплекса Кордон.Про_П (РТК), заводской номер №, сроком действия до 2025. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о привлечении Жалнина Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Жалнин Д.В. подал жалобу в порядке подчиненности в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. от 2025 жалоба Жалнина Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № от 2025 оставлено без изменения.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Владельцем автомобиля ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак Е001ХА72, является ФИО1, что последним не оспаривается, таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы Жалниным Д.В. представлены документы, из которых судьей установлено, что 2025 между Жалниным Д.В. (арендодатель) и ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (ООО «ВЗКСМ» - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № в отношении транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 1.6 которого срок аренды транспортного средства составляет один год. Транспортное средство передано ООО «ВЗКСМ» по акту приема-передачи имущества 2025. 2025 между Жалниным Д.В. и ООО «ВЗКСМ» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства № от 2025, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 2025 и дополнить договор п. 1.7 следующего содержания «В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено». Также представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу в качестве водителя легкового автомобиля Гурьянова А.В. от 2025, расходные кассовые ордера за 2025 года и 2025 о внесении платы по договору аренды, страховой полис ОСАГО, объяснения исполнительного директора ООО «ВЗКСМ» Анищенко А.С. от 2025, согласно которым ООО «ВЗКСМ» уведомляет, что водителем указанного предприятия Гурьяновым А.В. в ходе выполнения служебных заданий в связи с их срочностью 2025 в 22:04 по адресу: <адрес>, при управлении арендованным транспортным средством ПОРШЕ PANAMERATURBO, государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ.
По условиям п. 2.1 и п. 2.3 договора аренды за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 6900 руб., в том числе НДФЛ 13 %(897 руб.). Ежемесячная арендная плата вносится арендатором авансом до 15 числа текущего месяца пользования имуществом. Жалниным Д.В. в подтверждение внесения оплаты за аренду транспортного средства представлены расходные кассовые ордера № от 2025 и № от 2025.
Объяснения исполнительного директора ООО «ВЗКСМ» Анищенко А.С. от 2025 судьей во внимание не принимаются, поскольку они представлены по факту управления транспортным средством водителем ООО «ВЗКСМ» 2025, в то время как Жалнину Д.В. постановлением вменено нарушение п. 10.2 ПДД РФ 2025.
В то же время, оценивая иные доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды транспортного средства № от 2025, акт приема – передачи имущества от 2025, дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства от 2025, расходные кассовые ордера за апрель и май 2026 года, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак №, другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в действиях Жалнина Д.В. отсутствует нарушение вмененного ему в вину положения п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление и решение должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Жалнина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № от 2025 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. № № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жалнина Дениса Викторовича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Жалнина Д.В. состава административного правонарушения.
Жалобу Жалнина Дениса Викторовича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.В.Осипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>