РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогалева Евгения Николаевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО26108338 от 21.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года № 55, в отношении Рогалева Е.Н., установил:
постановлением по делу об административном правонарушении №КАО26108338 от 21.05.2026 года, вынесенным Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени, Рогалев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года № 55, и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Рогалев Е.Н. подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить,производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он является инвалидом № группы. В условиях, когда обозначенные места для инвалидов были занятыми другими транспортными средствами, он припарковался на своем транспортном средствена месте платной парковки, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, на что имел право в соответствии со ст. 15 ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Рогалев Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вынужден был припарковаться на платном месте, поскольку все инвалидные места были заняты иными машинами.
Представитель Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 5.3 Постановления № 101-пк от 25.04.2016 года «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети.
Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения образует именно невыполнение своей обязанности пользователем парковки, произвести оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки.
Судом установлено, что 21.05.2026 года Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление № КАО26108338 о привлечении Рогалева Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года № 55.
Основанием для привлечения Рогалева Е.Н. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о размещении 19.05.2026 года транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в период времени с 15:48:54 по 16:10:37без оплаты на парковке (парковочном месте), используемой на платной основепо решению органов местного самоуправления Тюменской области, врайонег. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, зона № 214, координаты: широта 57,14702833, долгота 65,522155.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор М3, заводской номер 01-АА093, свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительным до 23.06.2026года. Точность, достоверность и объективность сведений о совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно сведениям, поступившим из МКУ «Тюменьгортранс», программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией Дозор М3, заводской номер № 01-АА093при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, всегда, независимо от момента времени, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Приложенные к материалам дела «Описание типа средства измерений» и «Руководство» позволяют достоверно установить режим работы указанного технического средства в автоматическом режиме.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и материалах дела.
Норма ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
Согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 25.04.2016 года №102-пк к перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, отнесена парковка по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, зона № 214, на которой было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года № 55.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Владельцем автомобиляФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, является Рогалев Е.Н., что последним не оспаривается, таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.
Доказательств оплаты за парковку автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, 19.05.2026 года в период времени с 15:48:54 по 16:10:37 на парковке (парковочном месте), используемой на платной основе, в районе г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, зона № 214, в материалы настоящего дела не представлено.
Факт размещения 19.05.2026 года транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, на платной парковке по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, зона № 214 и управления указанным транспортным средством заявителем не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы, Рогалев Е.Н., будучи инвалидом № группы, разместилсвое транспортное средство на парковочном месте, не предназначенном для парковки инвалидов, в связи с тем, что предназначенные для инвалидов парковочные места были заняты.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4 и подп. «б» п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств, в частности, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством РФ, – на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.Однако, согласно п. 3.10 указанного Постановления в случае размещения транспортных средств инвалидов не на машино-местах, указанных в подп. «б» п. 3 Порядка, такое размещение подлежит оплате на общих основаниях.
Кроме того, на основании п. 5.9.24 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, табличку 8.17«Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
В соответствии с требованиями знака 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения – действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Значит, парковка водителем транспортного средства, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид», может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены дорожными знаками 6.4 и 8.17, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.
Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту достоверно установлено, что принадлежащее Рогалеву Е.Н. транспортное средство в день совершения административного правонарушения было внесено в Федеральный реестр инвалидов.
В ответ на запрос судьи из МКУ «Тюменьгортранс» поступили сведения от 16.06.2026 года, согласно которым в автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с 19.05.2026 года 15:48:54 по 19.05.2026 года 16:10:37 на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 62, в парковочной зоне № 214, в машино-месте, не обозначенном знаком (табличкой) 8.17 «Инвалиды».
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Рогалева Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рогалева Е.Н. в совершении указанного правонарушения судье не представлено.
Согласно представленным в материалы дела сведениям транспортное средство Рогалева Е.Н. было припарковано на месте, не обозначенном дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», то есть на месте, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, что не оспаривает сам заявитель, исходя из содержания его жалобы и пояснений данных в судебном заседании. При таких обстоятельствах Рогалев Е.Н., несмотря на наличие инвалидности третьей группы и сведений о том, что его транспортное средство в день совершения правонарушения было внесено в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», был обязан произвести оплату за размещение транспортного средства на платной парковке на общих основаниях.
Рогалев Е.Н., управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а при должной внимательности и предусмотрительности, размещая свое транспортное средство не на машино-местах, указанных в подп. «б» п. 3 Порядка, он должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.
Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе Рогалевым Е.Н., основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени.
Ссылка Рогалева Е.Н. на ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является несостоятельной и в данном случае во внимание не принимается.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Рогалева Е.Н. по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание заявителю назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.
Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Рогалева Е.Н. к административной ответственности соблюден.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10, 30.1, 30.2., 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26108338 от 21.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 в отношении Рогалева Евгения Николаевича,- оставить без изменения, жалобу Рогалева Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>