РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Тюмень ул.8 Марта,1 03 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Мехтиева Т.А., поданную в интересах Намазова Валеха Маила оглы, родившегося 2025 года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 мая 2026 года Намазов В.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.
В жалобе поданной в Калининский районный суд г.Тюмени адвокат Мехтиев Т.А. выражает не согласие с постановлением мирового судьи, просит его изменить, назначить иное наказание не связанное с лишением прав управление транспортным средством.
Адвокат Мехтиев Т.А. и Намазов В.М.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель ФИО1., допрошенная по ходатайству адвоката Мехтиева в судебном заседании пояснила, что Намазов является дедушкой детей, который всем помогает, машина является единственным источником дохода.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Также исходя из системного толкования вышеуказанных пунктов Правил и Положениями Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Положениями Банка России.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2026 года около 13:27 час Намазов В.М.о в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ напротив дома 6 по улице Андрея Бушуева в г.Тюмени, управляя транспортным средством КИА Optima, государственный регистрационный знак №, при явился участником ДТП с электросамокатом Kugoo S3 Pro под управлением водителя ФИО2 2025 года рождения, в результате ДТП гражданка ФИО2 и пассажир электросамоката гражданка ФИО3 2025 года рождения, получили телесные повреждения после чего водитель Намазов В.М.о. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Фактические обстоятельства дела и виновность Намазова В.М.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:
- протоколом 72 ME № 070389 от 28.05.2026 года об административном правонарушении;
-определением 72 ВМ № 136790 от 15.04.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении;
-схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2026 года;
-объяснениями Намазова В.М.о;
-копии страхового полиса и водительского удостоверения Намазова В.М.о;
-сведениями об осмотре транспортного средства с фотографиями КИА Optima, государственный регистрационный знак №;
-копией рапорта от 15.04.2026 г УМВД России по г. Тюмени о факте сообщения ДТП на пешеходном переходе;
-копией рапорта УМВД России от 15.04.2026 г. о сообщении несчастного случая ДТП на пешеходном переходе в дежурную часть 02, пострадавшей которого является ФИО2
-копией рапорта УМВД России от 15.04.2026 г. о сообщении несчастного случая ДТП на пешеходном переходе в дежурную часть 02, пострадавшей которого является ФИО3
-объяснениями от 15.04.2026 г. от законного представителя ФИО2 ФИО4
-объяснениями от 15.04.2026 г. от законного представителя ФИО3ФИО5 согласно которым поясняет факт наезда на пешеходном переходе Намазовым В.М.о.;
-копией заключения эксперта № 2301 от 15.04.2026 г в отношении ФИО2 2025
-информацией от 15.04.2026 от 03 согласно которой у ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>
-копией заключения эксперта № 2296 от 15.04.2026 г в отношении ФИО3. 2025
-информацией от 15.04.2026 от 03 согласно которой у ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>
-фотографиями с места ДТП;
-видео-фиксацией от 17.04.2026, на которой зафиксирован наезд КИА Optima, государственный регистрационный знак №, на электросамокат Kugoo S3 Pro, под управлением водителя ФИО2 2025 года рождения, в результате ДТП гражданка ФИО2. и пассажир электросамоката гражданка ФИО3. 2025 года рождения,
-копией протокола 72 PC от 15.04.2026 г осмотра места совершения административного правонарушения;
-карточка учета транспортного средства КИА Optima, государственный регистрационный знак №
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении родителей к административной ответственности за управление детьми самокатом в нарушении ПДД, а также за оставление места ДТП, то что фактически первыми место ДТП покинули дети, а затем водитель, правового значения не имеют, и не влияют на квалификацию действий Намазова.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Намазова в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Намазова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, Намазов с ним ознакомлен, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была ему вручена в установленном порядке, также был ознакомлен со всеми внесенными в протокол изменениями, о чем свидетельствуют подписи самого Намазова.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Постановление о назначении Намазову административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела, мировой судья проверил дело в полном объеме и в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Намазова к административной ответственности.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил к Намазову санкцию в виде административного ареста, о котором он просил, не может быть принято во внимание.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание назначено Намазову в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
Вывод о необходимости назначения избранного судом вида наказания надлежаще мотивирован и обоснован. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Административное наказание в виде административного ареста, в силу положений ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Намазову по данному делу об административном правонарушении.
Замена наказания, о которой просит заявитель, будет ухудшать положение Намазова, что в силу указанной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым.
Таким образом, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Намазова Валеха Маила оглы - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>