РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 22 июля 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Надежды Владимировны на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. №ВД-26-0007586 от 28.05.2026г. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егорова Ю.А. №18810572260518032223 от 18.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Н.В., установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6. №18810572260518032223 от 18.05.2026 Ломакина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750,00 рублей.
Решением решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО7 ВД-26-0007586 от 28.05.2026г. постановление №18810572260518032223 от 18.05.2026 в отношении Ломакиной Н.В. оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Ломакина Н.В. обратилась в суд с жалобой в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства №165 от 13.04.2026г., который включен в полис ОСАГО.
Ломакина Н.В. и должностные лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные документы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (решения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Ломакину Н.В. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судьей, что 10 мая 2026 года в 05:46:46 часов по адресу: перекресток ул.Запольная ул.Федора Достоевского г.Тюмени Тюменской области, водитель, управляя транспортным средством ХЭНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак В 419 НН 172, собственником которого является Ломакина Н.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (лд.24).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер АZ7600064, свидетельство о поверке которого № С-ДЮП/17-06-2025/442009711 действительно до 16.06.2027 года (л.д.24об.).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, государственный регистрационный знак № является Ломакина Н.В., что заявителем не оспаривается (л.д.29).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Ломакиной Н.В. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении Ломакиной Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела Ломакиной Н.В. представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №165 от 13 апреля 2026 года, заключенный между Ломакиной Н.В.(арендодатель) и ФИО10. (арендатор), в отношении транспортного средства, марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком аренды в течение 6 месяцев со дня передачи транспортного средства арендатору (л.д.6); акт приема-передачи транспортного средства ФИО9. (л.д. 4); копия страхового полиса, в котором ФИО11 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Вместе с тем, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и указывающим на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения Ломакиной Н.В.. Заключение договора аренды транспортного средства от 13.04.2026 года не исключает возможности использования транспортного средства Ломакиной Н.В. в своих интересах. Более того заявителем, не представлено доказательств, что договор аренды транспортного средства исполнимый и по нему Валиуллиным Д.М. вносится арендная плата в размере 2500 руб. в сутки, запрос суда в этой части Ломакиной Н.В. не исполнен, а представленный Ломакиной Н.В. скриншот из Яндекс Флот не подтверждает исполнимость указанного договора аренды от 13 апреля 2026 года и не свидетельствует об ошибочных выводах должностных лиц и не может явиться безусловным основанием к отмене оспариваемых процессуальных документов.
Кроме того пунктом 2.2.13 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан сам оплатить или компенсировать арендодателю (Ломакиной Н.В.) штрафы ГИБДД, расходы за платные стоянки и т.д., полученные на протяжении действия настоящего договора, в течении 10 (десяти) календарных дней.
Таким образом, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, каких-либо доказательств, по существу опровергающих обстоятельства зафиксированного нарушения и способных служить основанием для отмены вынесенного в отношении Ломакиной Н.В. постановления, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Ломакиной Н.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, привлекаемым лицом в материалы дела не представлено.
При этом Ломакина Н.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного по делу решения и постановления в отношении Ломакиной Н.В. заявителем не приведено явка Валиуллина Д.М. в суд не обеспечена.
Неустранимых сомнений в виновности Ломакиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, законность привлечения Ломакиной Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частям 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Ломакина Н.В.. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Пересмотр постановления в отношении Ломакиной Н.В. осуществлен вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление, должным образом проверены доводы Ломакиной Н.В. об отсутствии с её стороны нарушений требований пункта 10.2 ПДД РФ и обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не нахожу.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Право Ломакиной Н.В. на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Ломакиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ломакиной Н.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, которые соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. №ВД-26-0007586 от 28.05.2026г. и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егорова Ю.А. №18810572260518032223 от 18.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Н.В., оставить без изменения, жалобу Ломакиной Н.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-511/2026.
Судья С.А. Бойева