РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 23 июля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дейкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейкина Юрия Станиславовича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Мариной М.В. №18810572251203004728 от 03 декабря 2025 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции Антохина Д.А. ВД-26-0008362 от 29.05.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в отношении Дейкина Ю.С., установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Мариной М.В. №18810572251203004728 от 03 декабря 2025 года Дейкин Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что 03 ноября 2025 года в 10:44:05 часов по адресу: а/д Обход г.Тюмени, 2 км +800 км (внутренний радиус), Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Т089ОН72, собственником которого он является, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО4 от 29.05.2026г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Мариной М.В. №18810572251203004728 от 03 декабря 2025 года в отношении Дейкина Ю.С., оставлено без изменения, а жалоба Дейкина Ю.С. без удовлетворения.
ФИО1 не согласен с данным постановлением, в жалобе просит его отменить. В целом жалобу мотивирует тем, по делу не установлены все обстоятельства относящиеся к предмету доказывания, а именно место его совершения, адрес а/д Обход <адрес> 2+800 км (внутренний радиус) что это за место и находится ли в районе действия п.10.2 ПДД, такого адреса не существует. Согласно карте <адрес> обходная дорога начинается после пересечения <адрес> трактом, после которого от <адрес> дорогу, а после пересечения этих улиц стоит знак 5.24.1 Конец населенного пункта, следовательно камера видеофиксации находится за пределами населенного пункта <адрес>. Кроме того, указывает, что постановление вынесено ненадлежащим лицом поскольку ГИБДД существовала до мая 2024 года и была переименована в Госавтоинспекцию.
Дейкин Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенными решениями поскольку не указан конкретный адрес, по его мнению это ул.Закалужская, в районе дома №48. В ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ехал по ул.Закалужской со сторону кольца по ул.Мельникайте в сторону а/п Рощино. Первоначально привлечена была его супруга как собственник транспортного средства, в последующем в связи с обжалованием данного постановления он был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства. Полагает, что камера видеофиксации не может находится в границах населенного пункта г.Тюмень иначе должен стоять адрес ул.Закалужская.
Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав Дейкина Ю.С., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области 13.11.2025г. в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Т089ОН72 - Дейкиной И.П. на основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление №18810572251113031599 по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области поступила жалоба Дейкиной на вышеуказанное постановление, в которой она указывала на несогласие с вынесенным постановлением, указывая в обоснование своих доводов, что на момент фиксации административного правонарушения, водителем вышеуказанного транспортного средства являлся Дейкин Ю.С.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. от 02.12.2025 года № ВД-25-0010749 постановление № 18810572251113031599 от 13.11.2025 года в отношении Дейкиной было отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В дальнейшем постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810572251203004728 от 03 декабря 2025 года Дейкин Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то что 03 ноября 2025 года в 10:44:05 часов по адресу: а/д Обход г.Тюмени, 2 + 800 км (внутренний радиус), Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Т089ОН72, собственником которого он является, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Кордон" (УАД), заводской номер МD1236, свидетельство о поверке С-БТ/14-07-2025/445372919 сроком действия до 03.07.2027 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При вынесении обжалуемого постановления и решения каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Дейкина Ю.С. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п.10.2 ПДД РФ. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Таким образом, Дейкин Ю.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии заявления собственника транспортного средства Дейкиной о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (супруга).
Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения «а/д Обход г. Тюмени 2+800 км (внутренний радиус) не относится в действию знака п.10.2 ПДД отклоняются судом как объективно не подтвержденный, противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, согласно которым Дейкин Ю.С. в момент фиксации правонарушения осуществлял движение в населенном пункте, где скорость движения составляет не более 60 км/ч, что подтверждается представленным ГКУ ТО «УАД» по запросу суда проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги «Обход г.Тюмени» регионального значения. На дату правонарушения участок дороги на котором зафиксировано вменное Дейкину Ю.С. правонарушение располагается в пределах черты города Тюмени. При этом указанный адрес правонарушения 2+800км, является обозначением километровых отметок на трассе и является внутренней системой отсчета для дорожников и навигаторов, разрешенная скорость движения на указанном участке дороги составляет 60 км/ч. (л.д.14).
Указание в оспариваемом постановлении адреса: а/д Обход г.Тюмени, 2 км +800 км (внутренний радиус), Тюменская область не исключает факта совершения Дейкиным Ю.С. правонарушения, я его довод в этой части расценивается судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что камера видеофиксации не может находиться в границах населенного пункта, противоречит установленным обстоятельствам, так как, данная камера установлена в черте г. Тюмени, сведения о размещении камер видеофиксации находятся на сайте Госавтоинспекции, ДубльГИС в общедоступном доступе. Кроме того согласно общедоступной информации сети интернет координаты правонарушения №57.124958 и Е65.501488 соответствуют Калининскому административному округу г.Тюмени.
Вопреки доводам жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом суд полагает необходимым указать, что ЦАФАП является структурным подразделением в системе Госавтоинспекции МВД России и не является ведомством, в связи с чем указание в постановлении ГИБДД УМВД России по Тюменской области не свидетельствует о вынесении постановления неправомочным должностным лицом, поскольку вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом доказательств того, что структура ГИБДД после переименования в Госавтоинспекцию (ГАИ) изменилась к жалобе не представлено. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Дейкина Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений. Постановление и решение содержат электронную цифровую подпись должностных лиц их вынесших, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Пересмотр постановления в отношении Дейкина Ю.С. осуществлен вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление, должным образом проверены доводы Дейкина Ю.С. об отсутствии с его стороны нарушений требований пункта 10.2 ПДД РФ и обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не нахожу.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Право Дейкина Ю.С. на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Дейкина Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дейкину Ю.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, которые соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мариной М.В. №18810572251203004728 от 03 декабря 2025 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дейкина Юрия Станиславовича оставить без изменения, жалобу Дейкина Ю.С., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-522/2026.
Судья С.А. Бойева