РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 08 июля 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаитова Насимджона Искандаровича на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26108854 от 04.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года №55, в отношении Хаитова Н.И., установил:
постановлением по делу об административном правонарушении №КАО26108854 от 04.06.2026 года, вынесенным Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени, Хаитов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Хаитов Н.И. подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством управлял его отец, который является ветераном боевых действий СВО и страховщиком данного транспортного средства. Считает, что на момент фотофиксации к нему, как к участнику боевых действий СВО, применялась льгота о бесплатной парковке.
Хаитов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что в тот день находился на работе, машиной управлял его отец, который ездил в паспортный стол прописать родственника.
Свидетель ФИО1 допрошенный по ходатайству заявителя, в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством 21.05.2026 года, предоставив также письменные объяснения по делу.
Представитель Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 5.3 Постановления № 101-пк от 25.04.2016 года «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования», пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети.
Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом и втором абзацахнастоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения образует именно невыполнение своей обязанности пользователем парковки произвести оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки.
Судом установлено, что 04.06.2026 года Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление №КАО26108854 о привлечении Хаитова Н.И. к административной ответственности по ч. 2ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года №55.
Основанием для привлечения Хаитова Н.И. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о размещении 21.05.2026 года транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в период времени с 09:56:13 по 10:20:02 без оплаты на парковке (парковочном месте), используемой на платной основе, в районе г. Тюмень, ул. Семакова (четная и нечетная стороны от ул. Республики до ул. Герцена), зона № 213, координаты: широта 57,15683283, долгота 65,52730567.
Согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк к перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, отнесена парковка в г. Тюмень, ул. Семакова (четная и нечетная стороны от ул. Республики до ул. Герцена), зона № 213, на которой было выявлено нарушение ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года №55.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М, заводской номер № А668,свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620, действительное до 16.12.2027 года, имеющим функции фото-видеофиксации. Точность, достоверность и объективность сведений о совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно сведениям, поступившим из МКУ «Тюменьгортранс», программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией Дозор М, заводской номер № А668, установленный в районе лобового стекла транспортного средства, при его въезде в зону платной парковки работает всегда, независимо от момента времени, полностью в автоматическом режиме, проводя фиксацию всех транспортных средств, размещенных в зонах платных парковок, подпадающих в объектив камеры, без участия оператора.
Приложенные к материалам дела «Описание типа средства измерений» и «Руководство» позволяют достоверно установить режим работы указанного технического средства в автоматическом режиме.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и материалах дела.
Норма ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55предусматривает наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
Территория, на которой организована платная парковка, обозначается дорожными знаками и дорожной разметкой, а также должна быть оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме (ч. 5 ст. 13 Закона № 443-ФЗ).
Согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк к перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, отнесена парковка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова (четная и нечетная стороны от ул. Республики до ул. Герцена), зона № 213. Данное постановление официально опубликовано.
Указанная в нем информация является общедоступной информацией, неоднократно доводилась и доводится посредством массовой информации до неопределенного круга лиц. Кроме того, заявитель имел возможность узнать подробную информацию о зонах и правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте tmn-parking.ru и при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Владельцем автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак №, является Хаитов Н.И., что последним не оспорено, таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.
Доказательств оплаты за парковку KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в период времени с 09:56:13 по 10:20:0221.05.2026 года не представлено, что также подтверждается ответом МКУ «Тюменьгортранс».
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении инкриминированного Хаитову Н.И. административного правонарушения.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
Заявитель указывает, что в зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством период времени транспортным средством управлял его отец.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлен: страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством в том числе допущен ФИО1, имеющий водительское удостоверение №.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО1., в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2026 года, в том числе в период времени около 10:00, он управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, приехал в миграционную службу на ул. Семакова д. 25, для того чтобы прописать своего племянника.
Также предоставил копию паспорта на имя ФИО2 со штампом регистрации (прописки) от 21.05.2026 года.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Хаитова Н.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Хаитова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственностиот 27.12.2007 года №55, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО26108854 от 04.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Хаитова Насимджона Искандаровича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Хаитова Насимджона Искандаровича состава административного правонарушения.
Жалобу Хаитова Насимджона Искандаровича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
<данные изъяты>