РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 16 июля 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием:
помощника прокурора Восточного административного округа г.Тюмени Мавлютовой А.Р., защитника ООО «ХИМПЕК» - адвоката Змитровича А.А., представившего удостоверение №2685 и ордер №184890, законного представителя ООО «ХИМПЕК» Романенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Восточного административного округа г.Тюмени Тамашакина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХИМПЕК",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 июня 2026 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХИМПЕК" (далее - ООО "ХИМПЕК", юридическое лицо, Общество) прекращено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности за указанное административное правонарушение на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте, принесенном в Калининский районный суд г.Тюмени в порядке, предусмотренном статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении. Мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление должным образом не мотивировано.
Помощник прокурора Мавлютова А.Р. в судебном заседании протест поддержала и просила его удовлетворить.
ООО "ХИМПЕК" в лице защитника Змитровича А.А., уведомленное о месте и времени судебного разбирательства и принесении прокурором протеста представило возражения в которых просит оставить постановление мирового судьи от 09 июня 2026 года без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Законный представитель ООО «ХИМПЕК» Романенко Р.А. в судебном заседании поддержал возражения ООО "ХИМПЕК" в лице защитника Змитровича А.А. на протест прокурора.
Защитник ООО «ХИМПЕК» Змитрович А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста, оставить без изменения постановление мирового судьи от 09 июня 2026 года.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХИМПЕК» и возражения, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.
В соответствии с пунктом 4 Примечания к названной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
Из представленных материалов следует, что ООО "ХИМПЕК» в период времени с 14 апреля 2023 года по 29 декабря 2023 года в нарушение положений Закона о противодействии коррупции осуществило перевод незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 1478400 руб., путем пяти безналичных переводов с расчетного счета Общества на банковский счет открытый 13.04.20 23 года в операционном офисе «Юбилейный» филиал №6602 в г.Екатеринбург ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.94/1, находящийся в пользовании посредника Ивановой Е.О., в качестве взятки за совершение Ивановым Д.С., являющимся должностным лицом – начальником управления инфраструктуры ООО «Газпромнефть-Заполярье», в интересах Общества действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в общем покровительстве организации Романенко Р.А., оказывающей услуги для ООО «Газпромнефть-Заполярье».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ХИМПЕК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.
Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о возможности прекращения административного дела в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности за указанное административное правонарушение на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ООО «ХИМПЕК» не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части статьи 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.
В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (статья 29.5 КоАП РФ) (вопрос 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).
Таким образом, местом совершения вмененного юридическому лицу правонарушения является место последней передачи (зачисления) денежных средств на счет №№ открытый в операционном офисе «Юбилейный» филиал №6602 в г.Екатеринбурге Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.94/1, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2025 года.
Материалы дела не содержат сведений о том, что полученные посредником Ивановой Е.О. денежные средства передавались Иванову Д.С. по адресу: <адрес>. Из приговора от 30 сентября 2025 года следует, что сам Иванов Д.С. указывал о том, что денежные средства в качестве его вознаграждения за положительное решение в отношении деятельности ООО «ХИМПЕК» и его покровительство поступали на счет его супруги Ивановой Е.О., а из показаний свидетеля Ивановой Е.О. следует, что поступившие на её счет денежных средствах она тратила на семейные нужды.
Указанный адрес: г.Тюмень, ул.Республики, д.94/1 не относится к территории Калининского административного округа г.Тюмени, а поскольку административное расследование фактически не проводилось, то дело относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени.
Приведенные обстоятельства в нарушение требований статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ оставлены без внимания как при принятии дела к производству, так и при его рассмотрении, поэтому настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно части 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учётом изложенного принятое по настоящему делу постановление подлежит отмене, и принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени.
Доводы протеста и возражений на него относительно наличия оснований для прекращения производства по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и освобождении ООО «ХИМПЕК» от административной ответственности в соответствии с п.5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХИМПЕК", отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном ст.30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-530/2026 (№5-339/2026/6м).
Копия верна. Судья С.А. Бойева