РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., с участием представителя ООО «Транспромжилстрой-2005» Фоменко А.В.., помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Коневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транспромжилстрой-2005» Киселева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспромжилстрой-2005»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 ООО «Транспромжилстрой-2005» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Директор ООО «Транспромжилстрой-2005» Киселев С.М. не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что судья при назначении наказания проигнорировала статус общества как субъекта малого предпринимательства. Указывает на тяжёлое финансовое положение и объективные причины задержки выплат. Ссылается на отсутствие умысла нарушение трудовых прав и принятие мер по погашению задолженности. Также указывает, что назначение штрафа в размере 60 000 рублей может привести к полной остановке деятельности предприятия.
Представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» Фоменко А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Конева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а конкретная дата выплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст.ст. 142, 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из статьи 362 ТК РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ООО «Транспромжилстрой-2005» на основании обращения Павлова А.Г., проведенной Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени, установлен факт повторного нарушения директором ООО «Транспромжилстрой-2005» трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени о возбуждении дела об административном правонарушении от 2025; обращением Павлова А.Г., копией приказа № от 2025 о приеме на работу; копией трудового договора № от 2025; копией приказа № от 2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; расчетными листками; письменными объяснениями главного бухгалтера Драчевой К.Р.; выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергаются доводами жалобы.
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения директором ООО «Транспромжилстрой» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что директор ООО «Транспромжилстрой» Киселев С.М. нарушил сроки выплаты заработной платы, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Транспромжилстрой» и его директором Киселевым С.М., приняты все зависящие от них меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательства не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ООО «Транспромжилстрой» в данном случае имелась.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципе справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Указанные требования мировым судьей соблюдены.
Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении общества и отсутствии умысла не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Финансовые трудности, блокировка счетов и не поступление средств от заказчиков не освобождают работодателя от обязанности своевременно выплачивать причитающиеся работнику суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 14.3.1, частями 4 - 6 статьи 14.6, частью 4 статьи 14.43, статьей 15.12.2 настоящего Кодекса, или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
ООО «Транспромжилстрой-2005» на момент совершения правонарушения в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций не состоит.
Статус общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Оснований для изменения вида назначенного наказания или его размера по материалам настоящего дела также не усматривается.
В силу требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспромжилстрой-2005», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транспромжилстрой-2005» Киселева С.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.В.Осипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>