РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
15 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда <адрес> Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 2025 в 14 часов 36 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен ФИО5, который в жалобе просит постановление мирового судьи от 2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль на момент появления сотрудников ГАИ не находился в движении. Автомобиль стоял у магазина, не двигался, его двигатель был заглушен. В момент, когда патрульный автомобиль подъехал к его автомобилю, он выходил из магазина, садился на водительское сидение и раскладывал пакеты на задний диван. Полагает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для отстранения, освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на месте с соблюдением установленного порядка. Так, инспектором не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте, не представлена информация о техническом средстве измерения. Считает, что процедура проведения медосвидетельствования проведена с грубыми нарушениями. Акт медосвидетельствования на состояние опьянения не соответствует форме, установленной приказом Минздрава России от 2025 №н. Фельдшером не произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместо этого, фельдшером сразу отобрана биологическая жидкость (кровь). Фельдшер не предлагал сдать мочу, причины отбора крови не указаны. В акте указано неверное время окончания медосвидетельствования, на первой странице отсутствует печать организации, подпись фельдшера. В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано неверное время. Утверждает, что видеозапись не может являться допустимым доказательством. Обращает внимание, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС и фельдшера, а также ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.
ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.
Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 2025 в 14 часов 36 минут у <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2025; справки о результатах химико-токсикологических исследований; справкой ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское»; видеозаписью и другими материалами дела.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается.
Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождениях которого он отказался.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО5 согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не демонстрировалась свидетельство о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения.
Из акта медицинского освидетельствования № от 2025, проведенного фельдшером ГУЗ «Каларская ЦРБ», прошедшим специальную подготовку (удостоверение от 2025, выдано ООО «Непрерывное профессиональное образование») следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 2025 №н, не влечет признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены все необходимые и обязательные к заполнению сведения.
Обстоятельство того, что у ФИО1 в качестве биологического объекта отобрана кровь, на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования не указывает, поскольку данный биологический объект является допустимым для проведения в отношении него химико-токсикологических исследований.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Представленная в материалы дела видеозапись учтена мировым судьей в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, вопреки доводам жалобы, хронология составления протоколов не нарушена.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, ФИО5 2025 в 2025 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», о чем 2025 в 2025 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее 2025 года в 14 <адрес> мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 2025 в 2025 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Протокол об административном правонарушении составлен 2025 в 2025 мин., в котором указано, что 2025 в 14 часов 36 минут у <адрес>Б по <адрес> пгт. Новая Чара ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> 4х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены постановления, поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством установлен на основании совокупности иных представленных по делу доказательств.
Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении от 2025.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО5 правонарушения.
Назначенное судьей наказание (административный штраф с лишением права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства защитника ФИО1 - ФИО4 о допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС, фельдшера, а также о об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС разрешены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны несостоятельными, подробно изложены в определениях мирового судьи от 2025, законных оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Тюменский областной суд.
Судья К.В. Тютрина