РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
14 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
2025 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя граждан 2025 после 2025 минут на спортивной площадке во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное КУСП №.
Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным определением не согласен ФИО1, который в жалобе просит определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая, что причастные к происшествию лица не установлены и не опрошены, что указывает на нарушение порядка рассмотрения сообщения об административном правонарушении и несоответствие обжалуемого определения требованиям ст.24.1,26.1, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в определении сведения об объяснениях граждан ФИО3, ФИО4 об их отношении к установке игровой площадки не имеют отношения к разрешаемому вопросу, так как приведенные объяснения не относятся к допустимым доказательствам, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являясь протоколом об административном правонарушении, иным протоколом, предусмотренным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечисленные лица не являются свидетелями, соответствующими требованиям ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из определения следует, что их местонахождение 2025 в период после 2025 часов не устанавливалось, их присутствие на месте происшествия не подтверждено. Должностное лицо ОП № не исполнило установленные процессуальным законом обязанности, не обеспечив получение объяснений от заявителя, а также не запросив имеющиеся у заявителя материалы, соответствующие ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просил его жалобу удовлетворить, определение от 2025 отменить с возвращением материала проверки в отдел полиции для принятия надлежащего решения.
Участковый уполномоченный отдела полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 1.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за Крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в <адрес>.
Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>».
Под защищаемыми объектами в <адрес> в настоящей статье следует понимать объекты, установленные <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>».
Так, согласно части 1 статьи <адрес> от 2025 № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в <адрес>: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
В силу ч.3 ст. 5.<адрес> об административной ответственности, соглашения, заключенного между МВД России и <адрес> от 2025 №-р «О передаче полномочий МВД РФ части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных <адрес> об административной ответственности от 2025 №», протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1.<адрес> об административной ответственности от 2025 №, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Из материалов дела следует, что 2025 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из Административной комиссии Калининского АО <адрес>, в котором изложено обращение ФИО1, адресованное в Административную комиссию Калининского АО <адрес>, по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток.
Из текста указанного сообщения следует, что согласно обращению ФИО1 2025 после 2025 минут группа из четырех человек (одно из лиц, возможно, женского пола), находясь на спортивной площадке во дворе <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, создавала повышенный шум (стук, выкрики), чем нарушила тишину и покой граждан. Имеющиеся на спортивной площадке правила поведения, включая разъяснения состава правонарушения, предусмотренного статьёй 1.1, данными лицами намеренно игнорировались.
Указанное сообщение 2025 зарегистрировано в КУСП за номером № в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> оперативным дежурным ФИО6
Из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от 2025 следует, что работая по материалу проверки КУСП № от 2025, им был изучен материал, записанный на DVD диск, в ходе просмотра видеофайлов было установлено, что в темное время суток, точное время неизвестно, неизвестные люди, предположительно подростки играют на спортивной площадке, при этом, никакого шума не слышно, общественный порядок не нарушают. По видеозаписям и скриншотам, записанным на DVD – диск, установить личности невозможно. Также на данном диске были прослушаны телефонные разговоры со службой «02», где было установлено, что по данным звонкам в службу «02» приезжали сотрудники ППС по адресу: <адрес> «<адрес>», где по прибытию общественный порядок никто не нарушал, никакого шума не слышно, замечаний никто не делал, жалоб и заявлений не поступало (л.д.67).
Вместе с тем, как следует из обращений и жалоб ФИО1, событие имело место 2025, фото и видеоматериал, а также записи телефонных разговоров со службой «02» в отдел полиции № УМВД России по <адрес> он не направлял.
2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в рамках КУСП №, поступившего 2025 из Административной комиссии Калининского АО <адрес>, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 1.<адрес> об административных правонарушениях (в определении указана ссылка на КоАП РФ).
Из текста определения на л.д.61 следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.<адрес> об административной ответственности, исходя из того, что нарушение тишины и покоя граждан неустановленными лицами на игровой площадке по адресу: <адрес> «<адрес>» не установлено, что, в том числе, подтверждается опрошенными в рамках КУСП № гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В материалы дела ФИО1 также представлена копия определения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 2025 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> об административной ответственности, также принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в рамках КУСП №, поступившего 2025 из Административной комиссии Калининского АО <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.КоАП РФ. В указанном определении показания свидетелей в тексте не приведены.
Из представленного в материалы дела объяснения УУП ОП № УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 2025 также усматривается, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило очередное сообщение гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях № от 2025. По данному факту обращения была проведена проверка, по результатам которой 2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу в прокуратуру Калининского АО <адрес>, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора Калининского АО <адрес> был принесен протест, по результатам рассмотрения которого была проведена дополнительная проверка, были опрошены еще около пяти граждан, проживающих по данному адресу. По результатам дополнительной проверки также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 2025. Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1, а изначальный вариант определения остался вшитым в материалы проверки без изменений, так как материал уже находился в прокуратуре. По материалам проверки КУСП № от 2025 было вынесено два определения, которые были направлены ФИО1 по адресу его проживания.
Согласно ответу прокуратуры Калининского АО <адрес> от 2025, прокуратурой округа иной акт прокурорского реагирования, кроме представления об устранении нарушений закона от 2025 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2025 не выносился (л.д.134).
Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры Калининского АО <адрес> от 2025, адресованного ФИО1, следует, что 2025 в административную комиссию направлено заявление ФИО1 о нарушении тишины и покоя на спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>». По результатам проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес> 2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (КУСП № от 2025). Изучением указанного определения установлено, что в ходе проверки должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 не был опрошен по обстоятельствам произошедшего, а также, в нарушение п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия указанного определения в установленный срок не была направлена в адрес заявителя (л.д.137). По фактам установленных нарушений в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> заместителем прокурора Калининского АО <адрес> ФИО11 направлено представление (л.д.141-143).
Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1, зарегистрированного 2025 в КУСП за номером № в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о событии, произошедшем 2025, должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5, в нарушение требований закона вынесено два различных по содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированных одним числом – 2025, в которых отсутствует дата произошедшего события.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2025 вынесено участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 подлежит отмене, а материал по обращению ФИО1, зарегистрированному КУСП № от 2025 - направлению на новое рассмотрение ОП № УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.<адрес> об административной ответственности отменить.
Материал по обращению ФИО1, зарегистрированному КУСП № от 2025, направить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина