РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митиной Татьяны Александровны на решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции Лысенко С.А. ВД-26-0008958 от 15.06.2026 года на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Константинова А.О. №18810572260604068091 от 04.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митиной Т.А., установил:
постановлением заместителя начальника отдела- начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Константинова А.О. №18810572260604068091 от 04.06.2026 года Митина Т.А. привлечена к административной ответственности ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей за то, что 14 мая 2026 года в 16:41:37 часов водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Митина Т.А., по адресу: Мельникайте, д.126, г. Тюмень, Тюменская область в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Митина Т.А. не согласна с указанным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось и пользовании другого лица и на момент правонарушения транспортным средством управлял Глебов Р.А.
Заявитель Митина Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.
Из объяснений свидетеля ФИО1. данных им в суде, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ следует, что 14 мая 2026 года транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Митиной Т.А. управлял он.
Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Митину Т.А. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения Митиной Т.А. вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут4, заводской номер AZ7600067, свидетельство о поверке которого № С-ДЮП/17-06-2025/442010128 действительно до 16.06.2027 года (лд.13 об.).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, государственный регистрационный знак № является Митина Т.А., что заявитель не оспаривается (л.д.18).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Митиной Т.А. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требования, предписанного п.2.1.2 ПДД РФ сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Митиной Т.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, а именно Глебова Р.А., заявитель Митина Т.А. представила страховой полис ОСАГО от 07.02.2026г. в котором страхователем и лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством указан ФИО4
Кроме того, довод заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МИСУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ФИО3., подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2. данными им в суде, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства МИСУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении иного лица, не Митиной Т.А.., а последняя являясь собственником транспортного средства, доказала свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Митиной Т.А. отсутствуют нарушения, вмененных Митиной Т.А. в вину положений п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление от 04.06.2026г. и решение по жалобе от 15.06.2026г. должностных лиц административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Митиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Константинова А.О. №18810572260604068091 от 04.06.2026 года и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0008958 от 15.06.2026. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митиной Татьяны Александровны отменить, жалобу Митиной Т.А. удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-548/2026.
Судья С.А. Бойева