РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 10 августа 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – Добрыдень Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрыдень Евгения Анатольевича на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Якубова С.Р. №18810072250000850073 от 17 июня 2026 года, установил:
постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Якубова С.Р. №18810072250000850073 от 17 июня 2026 года, Добрыдень Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в суд в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В целом жалоба мотивирована тем, что вменяемого правонарушение не совершал, решение о наличии события правонарушения основано на субъективной оценке инспектора ГИБДД. Со слов инспектора он пересек пешеходный переход на проезжей части между домами 76 и 78 по ул.Герцен г.Тюмени, а остановлен был на дороге ведущей в жилую зону между домами 82 и 84 корпус 2 по ул.Герцена Тюмени, то есть между местом правонарушения и фактической остановкой расстояние около 200 метров, видимость ограничена растительностью и постоянным большим потоком пешеходов, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали достаточные денные указывающие на наличие события правонарушения. Якубов С.Р. его не останавливал, остановил другой инспектор, таким образом лицо которое непосредственно составило и вынесло постановление фактически не могло обнаружить факт правонарушения, постановление было вынесено со слов другого инспектора который его остановил. Также при составлении материала он выражал несогласие с событием правонарушения, однако инспектор все равно настаивал на совершении им правонарушения и проигнорировал его устное несогласие с нарушением. Поскольку ранее не привлекался к административной ответственности, то не стал спорить и настаивать на отсутствии события правонарушения, решив, что будет оспаривать процессуальный документ в суде. Сотрудником ГИБДД не разъяснялось о его праве не согласиться с событием правонарушения, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, недостаточно надлежащих доказательств указывающих на наличие события правонарушения, пешеходы или иные свидетели не опрашивались, о применении специальных технических средств в постановлении не указано. Полагает, что постановление подлежит отмене либо возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ, так как пешеходный переход пересекался на разрешающий сигнал светофора и общественная вредность в данной ситуации отсутствует, ранее к административной ответственности он не привлекался.
Добрыдень Е.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания пояснил, что ехал на самокате, однако пешеходный переход пересекал спешившись. Сотрудник ГАИ не мог видеть его действий, так как в том месте многолюдно и растительность закрывает обзор. Остановил его один инспектор, а постановление вынес другой. С событием правонарушения изначально был не согласен, о чем указал устно инспектору, однако письменно в постановлении ничего не написал, так как не знал какие могут быть от этого последствия, решил, что будет обжаловать постановление. Подпись в постановлении его, возможность написать о не согласии на месте была. Предполагает, что инспектор был заинтересован не составлять протокол об административном правонарушении, ранее с сотрудниками ГАИ знаком не был. Не согласен с тем, что в постановлении не указано извлечение ст.28.6 КоАП РФ из которой он мог бы узнать о своей возможности не согласиться с событием правонарушения.
Должностное лицо Якубов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением должностного лица от 17 июня 2026 года Добрыдень Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2026 года в 16:55 Добрыдень Е.А., в нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения, управляя средством индивидуальной мобильности в районе дома 78 по ул.Герцена г.Тюмени проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, не спешившись.
По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Добрыдень Е.А. административного наказания.
Факт совершения Добрыдень Е.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 17.06.2026г. №18810072250000850073.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Добрыдень Е.А. по сути сводятся к несогласию с инкриминируемым ему правонарушением, с недоказанностью его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Постановление о назначении административного наказания в отношении Добрыдень Е.А. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Данное постановление содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Добрыйдень Е.А. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. В случае несогласия с установленным должностным лицом событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Добрыдень Е.А. имел возможность указать об этом в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, однако этого не сделал наоборот, добровольно поставил свою подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".
Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, заявитель должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Добрыдень Е.А. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, при этом в жалобе указывает, что пересекал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. В судебном заседании пояснил, что пешеходный переход пересекал спешившись с самоката.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, а также объяснений свидетелей, не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Оснований не доверять представленным доказательствам, которые соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ не имеется.
Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пункту 59 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о невиновности опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Добрыдень Е.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об этом не свидетельствует. Не названо таковых фактов и самим заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы жалобы о том, что инспектор не мог видеть факт правонарушения, а также о том, что его остановил его один инспектор, а постановление вынес другой инспектор, отклоняются судом как неподтвержденные и противоречащие установленным судом обстоятельствам. Так в соответствии с пунктом 28 Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения допустимо путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения
В целом доводы жалобы Добрыдень Е.А. не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта должностного лица, поскольку не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования законодательства о соблюдении требований дорожных знаков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела должностным лицом и судом установлено, что объективная сторона вмененного правонарушения Добрыдень Е.А. выполнена, его вина подтверждается представленными в дело доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судьей относимым, допустимым и достоверным, ввиду чего прохожу к выводу об установлении вины Добрыдень Е.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной юридической оценки действий Добрыдень Е.А. не имеется. Действия Добрыдень Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Несогласие Добрыдень Е.А. с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Якубова С.Р. №18810072250000850073 от 17 июня 2026 года в отношении Добрыдень Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Добрыдень Е.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-564/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева