РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Тюмень, ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лутаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутаева Антона Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2026 года (с учётом определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 23 июня 2026 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лутаева А.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2026 года (с учётом определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 23 июня 2026 года об исправлении описки) Лутаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Лутаев А.В. не согласен с данным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В целом жалоба мотивирована тем, что Лутаев А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах дела отсутствует расписка о согласии на СМС извещение, а согласно детализации телефонных соединений приложенных к жалобе за период с 01.06.2026г. по 09.06.2026г. в день судебного заседания каких-либо СМС-сообщений с уведомлением или вызовом в суд на указанный абонентский номер не поступало. В детализации зафиксированы лишь исходящие лишь исходящие и входящие соединения, а также СМС-сообщения на иные номера, однако факт отправки извещения из суда не зафиксирован. Детализация предоставленных заявителем услуг связи не подтверждает факт получения СМС-сообщения, а напротив его опровергает. Мировой судья неправомерно рассмотрел дело не имея данных о надлежащем извещении Лутаева А.В., чем нарушил его право на защиту. Лутаев А.В. желал участвовать лично при рассмотрении дела, в связи с чем, заявлял ходатайство о передачи дела по месту жительства. Также из приложенных к жалобе авиабилетов следует, что Лутаве А.В. в период с 24 мая по 09 июня 2026 года находился за пределами Тюменской области, однако суд не располагал этими данными, а он не мог их представить суду, так как не был извещен надлежащим образом. Кроме того, в постановлении имеются технические и грамматические ошибки, которые ставят под сомнение тщательность его подготовки, а именно: опечатка в дате изготовления, а также в написании географических объектов.
Заявитель Лутаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, не оспаривая факт совершенного правонарушения пояснил, что не видел знак «обгон запрещен» из-за впереди идущего автомобиля. Также указал о том, что не получал СМС-сообщение о рассмотрении дела мировым судьей, находился за пределами РФ. Относительно наказания просил назначить штраф, так как проживает за городом и его семье необходимо транспортное средство, имеющиеся штрафы уплачены.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав Лутаева А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 15 марта 2026 года в 09 часов 14 минут на 578 км автодороги "Тюмень-Омск" водитель Лутаев А.В., управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 15 марта 2026г. (лд.7); дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.17-20-6); видеозаписью на CD-диске.
При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Лутаева А.В. в совершении правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лутаеву А.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении, либо несогласия с событием вмененного административного правонарушения от Лутаева А.В. не поступило.
Не указание мировым судьей в качестве доказательства протокола об административном правонарушении 55 ОМ №255714 от 15.03.2026г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является безусловным основанием к его отмене, поскольку выводов об исключении указанного протокола из числа доказательств в постановлении не имеется, при этом оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, событие правонарушения установлено с учётом сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.
Представленная в дело видеозапись, осмотренная в судебном заседании с участием Лутаева А.В., является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Указанные протокол и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, они составлены и представлены в дело уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять их содержанию не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.
Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, собирая доказательства виновности Лутаева А.В., мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт выезда Лутаева А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе представленной видеозаписи, которая с очевидностью подтверждает тот факт, что Лутаев А.В., управляя автомобилем, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия в установленный временной промежуток дорожного знака "3.20". Рапорт-схема согласуется с видеозаписью и дислокацией дорожных знаков и разметки, содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения и подтверждают установку на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Достоверность сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС также не вызывает сомнений. При этом Лутаев А.В. факт совершенного правонарушения не оспаривает.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лутаева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Лутаев А.В., в нарушение требований Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лутаева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лутаева А.В., не имеется. Протокол об административном правонарушении, рапорт-схема места совершения административного правонарушения, и видеофиксация отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, и содержат сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы Лутаева А.В. о ненадлежащем извещении последнего мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного от 03 июня 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лутаева А.В. принято к производству и судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 09 июня 2026 года (л.д. 23), о чем Лутаеву А.В. направлено СМС-сообщение на номер телефона, указанный им в письменном согласии на СМС-извещение в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2026 года; СМС-сообщение доставлено Лутаеву А.В. 03.06.2026 года в 17:29 (л.д. 24). Такое извещение согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим.
Вопреки доводам жалобы данные доказательства являются достаточными для установления факта надлежащего извещения Лутаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Представленная вместе с жалобой незаверенная надлежащим образом распечатка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, в том числе и с учетом содержания такой детализации, не подтверждает доводы о неполучении Лутаевым А.В. СМС-сообщения, не опровергает сведения, содержащиеся в отчете об отправке СМС, который имеется в деле. При надлежащем извещении о времени и рассмотрения дела неявка Лутаева А.В. в судебное заседание правомерно не стала препятствием для рассмотрения дела по существу, а его неявка не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение дела Лутаев А.В. не являлся, распорядившись своим правом по своему усмотрению, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало, об уважительности причин неявки в судебное заседание Лутаев А.В. не сообщал, в связи с чем, законных оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При этом вопреки доводам жалобы, представленные в дело распечатки детализации оказанных услуг связи (не отвечающие в полной мере требованиям допустимости и достоверности), в том числе и с учетом их содержания, не ставят под сомнения достоверность имеющейся в отчете об отправке СМС информации о доставке отправленного сообщения, содержащего необходимые и достаточные сведения о рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, в целом по существу доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанным лицом, стремящимся создать для Лутаева А.В. условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба и доводы заявителя не содержат.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом ходатайства Лутаева А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Лутаева А.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
При назначении Лутаеву А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства установлено мировым судьей и сомнений не вызывает. Юридически значимым является факт того, что на момент совершения настоящего административного правонарушения Лутаев А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения (л.д.9).
Порядок привлечения Лутаева А.В. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Лутаева А.В. по делу не усматривается.
Доводы заявителя о том, что он проживает за городом и ему необходимо использование транспортного средства, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для замены вида наказания на административный штраф не имеется.
Довод Лутаева А.В. о том, что он начал маневр обгона при наличии прерывистой разметки и до знака «обгон запрещен» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1 "Зона действия".
Согласно п. 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 Правил дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Лутаев А.В. перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить, не нарушая положения п.1.3 Правил дорожного движения, знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Лутаева А.В. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2026 года (с учётом определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 23 июня 2026 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лутаева Антона Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Лутаева А.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-572/2026 (№5-495/2026/7м).
Копия верна. Судья С.А. Бойева