РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 24 августа 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунского Дмитрия Владимировича на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 2025 и решение врио начальника ЦАПАФ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подгорбунского Д.В., установил:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 2025, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № № от 2025, Подгорбунский Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Подгорбунский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указывая, что постановление вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Подгорбунский Д.В. и должностные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 2025 заместителем начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление № в отношении Подгорбунского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 2025 в 2025 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, является Подгорбунский Д.В.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, Кордон.Про_П (РТК), свидетельство о поверке С-ДРП/11-09-2025/463698530, действительное до 2025.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ДРП/11-09-2025/463698530 от 2025 в отношении комплекса измерительного программно-технического Кордон.Про_П (РТК) заводской номер РМ0446, срок действия до 2025.
Согласно сведениям, поступившим 2025 из ГКУ ТО «УАД», техническое средство Кордон.Про_П (РТК) с заводским номером РМ0446 относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме (без участия человека/оператора) 2025 в № часов по адресу <адрес>.
Согласно п. 2.1 Руководства по эксплуатации комплекс автоматически измеряет мгновенную скорость ТС в зоне контроля, текущие значения времени и координат ТС с одновременной фотовидеофиксацией и сохранением полученной информацией.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, является Подгорбунский Д.В., таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят в качестве основания для отмены постановления, поскольку такой срок не является пресекательным, учитывая, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения Подгорбунского Д.В. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Подгорбунского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Подгорбунскому Д.В. в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом всем доводам была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 2025 и решения врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № № от 2025, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгорбунского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Подгорбунского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина