РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 05 августа 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Надежды Владимировны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Н.В., установил:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от2025 Ломакина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
С данным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе просит постановление должностного лица от 2025 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства № от 2025 автомобиль с государственным регистрационным знаком 2025 находился во владении и пользовании ФИО3
Ломакина Н.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление № в отношении Ломакиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 2025 в 2025 по адресу: <адрес>) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ломакина Н.В.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, Кордон, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-04-2025/424463587, действительное до 2025.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЗЛ/09-04-2025/424463587 от 2025 в отношении комплекса измерительного программно-технического Кордон заводской номер КВ0831, срок действия до 2025.
Согласно сведениям, поступившим 2025 из ГКУ ТО «УАД», техническое средство Кордон с заводским номером КВ0831относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме (без участия человека/оператора) 2025 в 2025 часов по адресу <адрес>.
Согласно п. 2.1 Руководства по эксплуатации комплекс Кордон-М предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ломакина Н.В., таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении нее, как собственника транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода о том, что Ломакина Н.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, находилось в пользовании ФИО3 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 2025 с приложением № к нему (акт приема-передачи транспортного средства), а также страховой полис ОСАГО № № от 2025, согласно которому договор заключен в отношении ФИО3
Вместе с тем, наличие представленных договора аренды и приложения к нему, полиса ОСАГО в отсутствие иных объективных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе.
В ответ на судебный запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих оплату договора аренды, Ломакиной Н.В. в материалы дела представлены скриншоты программы <данные изъяты>.
Однако, представленный в обоснование оплаты договора аренды от 2025 скриншот программы Яндекс Флот сам по себе исполнимость указанного договора аренды не подтверждает.
Таким образом, данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю именно от арендатора и по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, не представлено.
Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о реальности заключения договора аренды транспортного средства, на который ссылается Ломакина Н.В., а также о его исполнении сторонами и действии на момент совершения рассматриваемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, пунктом 2025 Договора предусмотрено, что арендатор обязан сам оплатить или компенсировать арендодателю (Ломакиной Н.В.) штрафы ГИБДД, расходы за платные стоянки и т.д., полученные на протяжении действия настоящего договора, в течении 10 (десяти) календарных дней.
Явка в суд ФИО3 как лица, на управление которым автомобилем в момент совершения правонарушения ссылается Ломакина Н.В., не обеспечена, то есть, указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО3 не подтверждено.
Судом ФИО4 также извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, изложенные в жалобе обстоятельства не подтвердил.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ломакина Н.В. воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Оценив представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица на момент совершения правонарушения документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Ломакиной Н.В.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Ломакиной Н.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Доводы жалобы заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности Ломакиной Н.В. в совершении административного правонарушения, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица.
Административное наказание Ломакиной Н.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от2025, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Н.В. - оставить без изменения, жалобу Ломакиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина