РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
24 сентября 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова Анатолия Николаевича на определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным определением не согласен Бутаков А.Н., который в жалобе просит определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая, что в связи с совершением в его присутствии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на территории, прилегающей к многоквартирному дому № <адрес> <адрес> в <адрес>, им посредством телефонной связи по телефону экстренных служб было подано сообщение. Из отдела полиции им получено письменное уведомление от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения допущены без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе Бутаков А.Н. просит обжалуемое определение отменить, указывая, что из текста его объяснений, датированных 2025, представленных к материалу проверки следует, что они даны по обстоятельствам совершения правонарушения 2025, по событию правонарушения от 2025 его не опрашивали. Кроме того, обжалуемое определение противоречит обстоятельствам, изложенным в обращении и имеющимся фото и видеоматериалам. Обращает внимание, что из текста обращения в прокуратуру, а также из текста сопроводительного письма административной комиссии в адрес отдела полиции следует, что к обращению прилагались дополнительные материалы, в том числе указано на приложенный цифровой носитель. Однако, в материале проверки какие-либо приложения отсутствуют. Сведения об исследовании должностным лицом в материале проверки также отсутствуют. Кроме того, не истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые позволяли бы установить лиц, входящих и выходящих на площадку. Считает, что объяснения свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку опрошенные лица не подтверждают свое пребывание на месте происшествия, а в объяснениях Мельникова отсутствует дата их получения. Обращает внимание, что постановлениями административной комиссии лица, опрошенные в качестве свидетелей, ранее привлекались к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Считает, что бланки объяснений могли быть подписаны ими в рамках оформления другого материала. Полагает, что определение не основано ни на каких доказательствах.
Бутаков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Участковый уполномоченный отдела полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за Крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.
Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>».
Под защищаемыми объектами в <адрес> в настоящей статье следует понимать объекты, установленные <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>».
Так, согласно части 1 статьи <адрес> от 2025 № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в <адрес>: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
В силу ч.3 ст. 5.<адрес> об административной ответственности, соглашения, заключенного между МВД России и <адрес> от 2025 №-р «О передаче полномочий МВД РФ части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных <адрес> об административной ответственности от 2025 №», протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 2025 №, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Из материалов дела следует, что 2025 Бутаков А.Н. обратился в прокуратуру Калининского АО <адрес> с обращением, в котором указал, что, несмотря на многолетние обращения и регулярное совершение правонарушений по ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности на спортивной площадке у <адрес> <адрес>, находящейся в ведении органа местного самоуправления, до настоящего времени не принимаются меры, исключающие совершение правонарушений. Так, около 23 часов 25 минут 2025 лицами, находившимися на спортивной площадке, допускалось нарушение тишины и покоя граждан. В связи с этим подано сообщение по телефону №. Фотография с датой и временем съемки, видеозапись, подтверждающая нарушение тишины и покоя граждан, прилагаются. Доступ на площадку в ночное время не ограничен. Информирование об ответственности за нарушение общественного порядка не обеспечивается. Информационный стенд находится в ненадлежащем состоянии и лишь у одного из двух входов на площадку. Более того, часть стенда, касающаяся ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, труднодоступна из-за находящихся перед нею насаждений. Из изложенного следует, что органом местного самоуправления не принимаются меры по исключению нарушения прав граждан. Просит принять меры прокурорского реагирования.
2025 указанное обращение Бутакова А.Н. прокуратурой Калининского АО <адрес> направлено в административную комиссию Калининского АО <адрес> для рассмотрения в части доводов о совершении неустановленными лицами правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
2025 указанное обращение Бутакова А.Н., поступившее из прокуратуры Калининского АО <адрес> и зарегистрированное под №, направлено в ОП № УМВД России по <адрес>. К обращению приложен диск с фотографией и видеозаписью.
Указанное обращение Бутакова А.Н., поступившее из административной комиссии Калининского АО <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрировано в КУСП № от 2025.
2025 участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от 2025.
Из текста определения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, исходя из того, что нарушение тишины и покоя граждан неустановленными лицами на спортивной площадке по адресу: <адрес> <адрес> не установлено, что, в том числе, подтверждается объяснениями опрошенных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, кроме того, при выходах по вышеуказанному адресу установить лиц, нарушающих общественный порядок установить не представилось возможным.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что сотрудниками полиции осуществлялся выход по месту совершения правонарушения материалы проверки не содержат.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2025 также не следует, что должностным лицом дана оценка фотографии и видеозаписи, приложенным к обращению.
Более того, указанный фото и видеоматериал в материалах проверки отсутствует.
Объяснения Бутакова А.Н., датированные 2025, очевидно представленные в копии, содержат сведения о событиях, произошедших 2025, тогда как предметом проверки являются события 2025.
Кроме того, имеющееся в материалах проверки оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2025 не подписано должностным лицом.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом отдела полиции при рассмотрении обращения Бутакова А.Н. от 2025, поступившего в отдел полиции 2025 и зарегистрированного в КУСП №, не выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2025 вынесено участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 подлежит отмене, а материал по обращению Бутакова А.Н., зарегистрированному КУСП № от 2025 - направлению на новое рассмотрение ОП № УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.<адрес> об административной ответственности отменить.
Материал по обращению Бутакова Анатолия Николаевича, зарегистрированному КУСП № от 2025, направить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина