РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
17 августа 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуклина Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуклина Ю.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 Чуклин Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.
С данным постановлением не согласен Чуклин Ю.А., который в жалобе просит постановление мирового судьи от 2025 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и действий в условиях крайней необходимости либо заменить наказание на административный штраф в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия и несоответствия, в частности в количестве и локализации ударов, а также относительно состояния опьянения и обращения в № №. Считает, что заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством его вины, поскольку потерпевшая обратилась в бюро <данные изъяты>. В заключении указана ориентировочная дата образования <данные изъяты>. Обращает внимание, что действовал в условиях крайней необходимости и самообороны, защищаясь от нетрезвой агрессии бывшей супруги. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не выяснил его мнение и реальную готовность понести расходы по уплате штрафа, оставил без внимания, что он находится на стадии банкротства и имеет алиментные обязательства. Кроме того, готов предоставить суду обязательство от третьих лиц об оплате штрафа. Утверждает, что у него полностью отсутствовал умысел на нанесение побоев.
В судебном заседании Чуклин Ю.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 2025 около № минут Чуклин Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно-возникшего конфликта, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль, нанес около <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем ФИО3 испытала физическую боль и страдания, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2025; рапортом оперативного дежурного <адрес> <адрес>; телефонограммой от 2025; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2025; письменными объяснениями ФИО3 от 2025, от 2025; телефонограммой; заключением эксперта № от 2025; справкой №»; медицинской картой; письменными объяснениями Чуклина Ю.А. от 2025; справкой по лицу; сведениями об отсутствии судимости и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Чуклина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в части нанесенных ударов (в том числе в части количества и локализации ударов) и причиненных последствий материалы дела не содержат.
Показания потерпевшей ФИО3 являются последовательными, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено, в связи с чем, обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы в соответствии с требованиями закона эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, равно не имеется оснований полагать, что какая-либо опасность исходила от потерпевшего и не могла быть устранена иными средствами.
Таким образом, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер наказания избран мировым судьей с учетом личности ФИО1, характера правонарушения и обстоятельств его совершения. При этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа мировым судьей обоснованно не установлено, с учетом имущественного положения ФИО1 (отсутствие постоянного дохода и официального трудоустройства).
Сведений о том, что ФИО1 является лицом, к которому не могут применяться обязательные работы, в дело не представлено.
Назначенное мировым судьей наказание (обязательные работы) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде обязательных работ на административный штраф не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Тюменский областной суд.
Судья К.В. Тютрина