РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
14 октября 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова Анатолия Николаевича на определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным определением не согласен Бутаков А.Н., который в жалобе просит определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая, что в связи с совершением в его присутствии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на территории, прилегающей к многоквартирному дому № <адрес> <адрес> в <адрес>, им посредством телефонной связи по телефону экстренных служб было подано сообщение. Из отдела полиции им получено письменное уведомление от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения допущены без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе Бутаков А.Н. просит обжалуемое определение отменить, указывая, что в материале проверки отсутствуют его объяснения, а также фото и видеоматериалы по обстоятельствам совершения правонарушения 2025. Обращает внимание, что записи с видеокамер не истребованы, хотя позволяли бы установить лиц, входящих и выходящих на площадку. Указывает, что имеющийся в материалах дела рапорт не содержит конкретных данных о времени прибытия на место происшествия. Утверждает, что фото и видеоматериалами подтверждается наличие события правонарушения, а также, что в его совершении участвовал ФИО3, в отношении которого ранее был составлен протокол об аналогичном административном правонарушении, а также неустановленное лицо, в отношении которого неоднократно сообщались сведения, в том числе о пользовании автомобилем. Считает, что лица допрошенные в качестве свидетелей, фактически не допрашивались.
Бутаков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Участковый уполномоченный отдела полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за Крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.
Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».
Так, согласно части 1 статьи <адрес> от 2025 № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в <адрес>: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.
В силу ч.3 ст. 5.<адрес> об административной ответственности, соглашения, заключенного между МВД России и <адрес> от 2025 №-р «О передаче полномочий МВД РФ части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных <адрес> об административной ответственности от 2025 №», протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1.<адрес> об административной ответственности от 2025 №, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Из материалов дела следует, что 2025 в 2025 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> на телефон: «02» поступило сообщение от Бутакова А.Н. о том, что на спортивной площадке у <адрес> <адрес>, шумят, играют мячом.
Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 2025.
2025 в 2025 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> на телефон: «02» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на спортивной площадке у <адрес> по <адрес>, собралась компания, шумят.
Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 2025.
2025 участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от 2025.
Из текста определения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, исходя из того, что в ходе проведения проверки объективных признаков состава административного правонарушения установлено не было. При этом в ходе проверки по данному факту был осуществлен выезд сотрудников ППСП, по результатам которого шумной компании на месте обнаружено не было, при дополнительной проверке опрошены жильцы окрестных домов.
Вместе с тем, на дату вынесения определения заявитель Бутаков А.Н. сотрудниками отдела полиции не опрошен.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом отдела полиции при рассмотрении обращения ФИО1 от 2025, зарегистрированного в КУСП №, не выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2025 вынесено участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 подлежит отмене, а материал по обращению Бутакова А.Н., зарегистрированному КУСП № от 2025 - направлению на новое рассмотрение ОП № УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности отменить.
Материал по обращению Бутакова Анатолия Николаевича, зарегистрированному КУСП № от 2025, направить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина