РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
625038 <адрес>
<адрес> 17 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда <адрес> Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела МО МВД России «Тюменский» № <данные изъяты> от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6., установил:
Постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Тюменский» от 2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.
С данным постановлением не согласен защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО1, которая в жалобе просит постановление должностного лица от 2025 изменить, исключив наказание в виде административного выдворения либо применить ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 не оспаривает факт допущенного нарушения, признает вину, искренне раскаивается в содеянном и прекратил деятельность в сфере легкового такси. Считает, что постановление в части назначения административного выдворения, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что санкция ч.2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусматривает назначение административного штрафа как с административным выдворением за пределы Российской Федерации, так и без такового. ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание, уклонение от выезда либо иное нарушение режима пребывания, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ. Должностным лицом проигнорированы предусмотренные законом смягчающие обстоятельства, имеющиеся в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 имеет действующий оплаченный патент, им заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ в разрешенной сфере, прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, прошел медицинское освидетельствование, подтвердил отсутствие факта употребления наркотических средств и психотропных веществ, отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и <данные изъяты>, оформил медицинское страхование. ФИО1 не располагал сведениями о запрете, установленном постановлением <адрес> от 2025 №. Кроме того, при задержании и составлении материалов об административном производстве ФИО1 помощью защитника не пользовался. Материалы дела не подтверждают, что при получении объяснений ФИО1 были разъяснены гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, заявленное в жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 не поддержала.
ФИО1 и должностное лицо МО МВД России «Тюменский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 2025 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью или замещать иные должности, доступ иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением <адрес> от 2025 № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2026 год запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, хозяйствующими субъектами, осуществляющими в <адрес> деятельность, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код 49.31); деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).
Из материалов дела следует, что 2025 в 2025 минут по адресу: <адрес> <адрес>, был установлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси на территории <адрес>. В результате чего были нарушены ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 2025 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения Постановления <адрес> от 2025 № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Данные обстоятельства подтверждаются, следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 2025; письменными объяснениями ФИО1 от 2025; рапортом от 2025; протоколом <адрес> о доставлении от 2025; письменными объяснениями ФИО5 от 2025; копией постановления № по делу об административном правонарушении от 2025; протоколом <адрес> об административном правонарушении от 2025; копией паспорта иностранного гражданина и его переводом; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией патента справкой МО МВД России «Тюменский» от 2025; сведениями из ЦБДУИГ и другими материалами дела.
Все представленные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенными выше обстоятельствами должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушены не были. Имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически являются одним процессуальным документом по делу об административном правонарушении, вынесенным одним должностным лицом с установлением одних и тех же обстоятельств по делу. Отличие в формате постановления основанием для его отмены не является.
ФИО1оглы при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1оглы о том, что права ему понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Административное наказание ФИО1оглы назначено правильно, с учетом положений ст.ст. 3.1., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения ФИО1оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом административного органа установлено не было.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении МустафаевуД.Я.о. административного наказания вышеуказанные требования должностным лицом были соблюдены.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о личности виновного лица и иными обстоятельствами, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не имеется.
Оснований для изменения назначенного должностным лицом административного органа наказания не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такие случаи касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда РФ от 2025 №-П, определения Конституционного Суда РФ и от 2025 №-О-О, от 2025 №-О, от 2025 №-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный внеевъезд только за российскими гражданами (ст. 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановление Конституционного Суда РФ от 2025 №-П, определение Конституционного Суда РФ от 2025 №-О).
Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.
При этом соблюдение иностранным гражданином и лица без гражданства законодательства РФ позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При этом, наличие у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не опровергает выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Указанные в жалобе доводы МустафаеваД.Я.о. о том, что назначенное ему наказание является несправедливым и несоразмерным, судьей отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права судьей не усматривается.
С учетом изложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также установлена ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. Из доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного должностным лицом административного органа постановления, не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, в оспариваемом постановлении должностного лица указана дата и время совершения правонарушения - 2025 в <данные изъяты> минуты.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что рассматриваемые события произошли 2025 в <данные изъяты> минуты, что подтверждается имеющимися доказательствами.
То обстоятельство, что при описании события правонарушения должностным лицом неверно указано время совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство в силу главы 30 КоАП РФ, может быть уточнено по имеющимся материалам дела.
Вместе с тем вышеуказанные изменения на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания, которое является соразмерным содеянному, не влияют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела МО МВД России «Тюменский» от 2025 подлежит изменению, путем указания времени совершения административного правонарушения - <данные изъяты> минуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела МО МВД России «Тюменский» от 2025 в отношении ФИО1 Яшар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав время совершения административного правонарушения - <данные изъяты> минуты.
В остальной части постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина