РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
19 августа 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
С данным постановлением не согласны ФИО2 и потерпевший ФИО1
ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи от 2025 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, указывая, что судом не мотивировано в связи с чем отдано предпочтение одних доказательств перед другими, противоречия в показаниях свидетелей не были устранены, явившиеся свидетели не были допрошены. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего опровергаются фактическими обстоятельствами. Потерпевший неоднократно сообщал ложные сведения. Имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза № от 2025 ставит под сомнение объективность заключения эксперта №. Обращает внимание, что в заявленном ходатайстве защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано. Указывает, что осталось без внимания противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, судом не обращено внимание на имеющиеся в заявлении потерпевшего исправления, было проигнорировано заключение проверки по обращению ФИО1 от 2025 и имеющиеся в нем показания сотрудников полиции. В обжалуемом постановлении суда не отражены показания ФИО2 и свидетелей, которые опровергают вину.
Потерпевший ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи от 2025 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств. При назначении наказания не дано оценки тем обстоятельствам, что административное правонарушение совершено из хулиганских побуждений, сопряжено грубым нарушением общественного порядка, выразившегося в применении насилия в отношении потерпевшего на территории дежурной части отдела полиции <адрес> <адрес>. Считает, что судом не приведено мотивов назначения более мягкого наказания. роме того, до вынесения постановления суд не дал возможности потерпевшему высказать свое мнение о возможности применения того или иного вида административного наказания.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО2 поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1 возражали.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении, с доводами жалобы ФИО2 не согласился.
Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили. Оснований для обязательного участия в судебном заседании неявившегося лица судьей не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6оглы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.
ФИО2 вменяется в вину совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 2025 в 2025 минут ФИО2, находясь по адресу <адрес>, в ходе внезапно-возникшего конфликта, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль и желая этого, нанес один удар головой в область носа ФИО1, тем самым причинив последнему кровоподтек на носу, который вреда здоровью не причинил, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует оригинал определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Имеющаяся в материалах дела фотокопия не содержит указания на то, кем было выдано указанное определение (фамилия, имя отчество участкового уполномоченного отсутствует).
В имеющемся в материалах дела в заключении эксперта № от 2025 также указано, что экспертиза проведена на основании определения <адрес> <адрес> (Ф.И.О. не указаны).
Таким образом, представленная в материалы дела фотокопия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, имеющаяся в деле фотокопия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы содержит отметку о его получении ФИО1
Вместе с тем, сведений об ознакомлении ФИО2 с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения материалы дела не содержат.
С определением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлен лишь 2025 после ее проведения.
При этом, защитником ФИО2 - ФИО4 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявлялось ходатайство, в том числе, об истребовании оригинала определения о назначении экспертизы, которое мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено.
Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка назначения и проведения экспертизы, установленного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 2025 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО2, не проверялись, надлежащая правовая оценка им не дана, что не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, -направить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Тюменский областной суд.
Судья К.В. Тютрина