РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 09 сентября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием защитника ФИО3, действующей на основании доверенности от 2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № КАО26001180 от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в отношении ФИО1, установил:
постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО26001180 от 09 июля 2026 года должностное лицо ООО «УК «Содружество-М» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с актом осмотра придомовой территории от 29 июня 2026 года попадание воды на придомовую территорию явилось следствием поступления воды с уличной дорожной сети по причине неисправности ливневых колодцев. Уровень дворовой территории ниже уровня дороги, в связи с чем, вода с дороги постоянно стекает во двор. Полагает, что причиной затопления явилась неисправность городских инженерных сетей (ливневой канализации), находящихся вне зоны ответственности как её лично, так и ООО УК «Содружество-М», поскольку ливневые колодцы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает ответственность управляющей организации и её должностных лиц за содержание данных объектов.
ФИО4 представитель Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание в назначенное время не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили, оснований для их обязательного участия в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение требований непринятие мер по откачке дождевых и талых вод с проезжей части, тротуаров, детских игровых и спортивных площадок.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 года № 136 (далее по тексту – Правила), собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
При рассмотрении данного дела Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени установлено, что объективная сторона данного правонарушения должностным лицом ООО УК «Содружество-М» ФИО1 выполнена, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 1/5 об административном правонарушении от 01 июля 2026 года; актом № 1/5 осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июня 2026 года; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения; копией договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года; копией приказа о приеме работника ФИО1 на работу от 14 ноября 2016 года; должностной инструкцией мастера жилищно-эксплуатационного участка.
Каждое доказательство получило оценку административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что причиной затопления парковочного пространства и проезжей части дворовой территории являлось неудовлетворительное состояние ливневой канализации, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцев нежилых помещений (пункт 1.1.1 договора); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1.2 договора).
Таким образом, откачка дождевых и талых вод с территории указанного земельного участка в любом случае является обязанностью управляющей компании.
Из ответа ООО «Тюмень Водоканал» от 09.09.2026 по запросу суда следует, ООО «Тюмень Водоканал» сети ливневой канализации не обслуживает, ответственность за их содержание не несет. В аварийно-диспетчерскую службу обращений/заявок от ООО УК «Содружество-М» о неисправности ливневых колодцев в районе <адрес>, о приглашении на осмотр домовой территории многоквартирного <адрес>, за 29-30 июня 2026 года не поступали и не зарегистрированы. Информацией о неисправности ливневых колодцев по указанному адресу за 29-30 июня 2026 года, из-за чего дождевая вода могла попасть на придомовую территорию дома, ООО «Тюмень Водоканал» не располагает.
По сведениям МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», поступившим по запросу суда, за период с 29-30 июня 2026 года обращений от ООО «УК «Содружество-М» по вопросу неисправности системы ливневой канализации в районе <адрес> в адрес учреждения не поступали. Система ливневой канализации в районе <адрес> по состоянию на 29-30 июня 2026 года находилась в исправном состоянии.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Также вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования по принятию мер по откачке дождевых вод; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо ООО «УК «Содружество-М», ответственное за содержание придомовой территории, приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ООО «УК «Содружество-М» в данном случае имелась.
Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Административная комиссия Калининского административного округа г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении должностного лица ООО «УК «Содружество-М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Несогласие заявителя с этим выводом административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием последним норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы защиты не содержат, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Таким образом, доводы в защиту должностного лица ООО «УК «Содружество-М» основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимися создать для себя условия, исключающие его административную ответственность.
Действия мастера жилищно-эксплуатационного участка ООО «УК «Содружество-М» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Должностным лицом, ответственным за содержание придомовой территории управляющей компании является мастер жилищно-эксплуатационного участка ФИО1, что подтверждено её должностной инструкцией.
Оснований для снижения назначенного наказания не установлено, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области.
Возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, судьей не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленным требованиям к порядку уборки и содержания придомовой территории, а также возложенным на него обязанностям.
Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как доказательств о невозможности устранения выявленных недостатков не представлено, необходимые и достаточные меры для устранения предприняты не были. Административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № КАО26001180 от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) А.В.Полушина