РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 25 августа 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПФК «Индиго» на постановление № 18810572260710002570 от 10 июля 2026 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лебедевым И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПФК «Индиго»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лебедева И.В. № 18810572260710002570 от 10 июля 2026 ООО «ПФК «Индиго» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Директор ООО «ПФК «Индиго» ФИО4. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации предполагаемого нарушения водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного - фотоматериалов, видеозаписей к постановлению не приложено. Кроме того, конструкция транспортного средства, принадлежащего ООО «ПФК «Индиго», технически не допускает возможность движения с не пристёгнутым ремнем безопасности. Заявитель считает, что в данном случае имело место не отсутствие ремня безопасности, а особенность его расположения, обусловленная необходимостью снижения давления на область грудной клетки.
Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные документы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ООО «ПФК «Индиго» как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, 25 мая 2026 года в 09:24:08 по адресу: перекресток ул. Запольная; ул. Федора Достоевского, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПФК «Индиго», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения ООО «ПФК «Индиго» вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ7600064, свидетельство о поверке которого № С-ДЮП/17-06-2025/442009711, действительное до 16.06.2027 года (л.д. 34).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ПФК «Индиго» (л.д. 33).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ООО «ПФК «Индиго» в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении ООО «ПФК «Индиго» за правонарушение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
В обоснование доводов, к жалобе не представлены доказательства, позволяющие установить, что водитель транспортного средства был, пристегнут ремнем безопасности, и что в данном случае имело место не отсутствие ремня безопасности, а особенность его расположения, обусловленная необходимостью снижения давления на область грудной клетки.
В соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Таким образом, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, каких-либо доказательств, по существу опровергающих обстоятельства зафиксированного нарушения и способных служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления, ООО «ПКФ «Индиго» не представлено.
Кроме того, факт совершения ООО «ПКФ «Индиго» названного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами административного органа, представленными по запросы суда, из которых усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнями безопасности (л.д. 22-28).
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы директора ООО «ПКФ «Индиго» ФИО4 о недоказанности административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в отношении ООО «ПКФ «Индиго» заявителем не приведено.
Действия ООО «ПКФ «Индиго» правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, поэтому является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лебедева И.В. № 18810572260710002570 от 10 июля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПКФ «Индиго» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПКФ «Индиго» ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина