РЕШЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев 2 сентября 2026 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой района в связи с поступившим поручением прокуратуры Курганской области проведена проверка в отношении ИП Арефьева А.В. При осуществлении проверки помощник прокурора Митаева О.В. совместно с главным государственным инспектором Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Востриковым А.В. 18.06.2026 в 16 час. 00 мин. прибыли на место проверки по адресу: <адрес>. Помощник прокурора Митаева О.В. представилась и предъявила служебное удостоверение, разъяснила причину проверки, ознакомила ИП Арефьева А.В. с решением о ее проведении, также разъяснила полномочия прокурора и ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Однако ИП Арефьев А.В. в нарушение ст. 22 Закона «О прокуратуре» оказал препятствие в допуске на территорию указанного участка. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, влекут за собой установленную законом ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17.07.2026 ИП Арефьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, ИП Арефьев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считая, что со стороны надзорного органа имеет место злоупотребление правом, поскольку в отношении него за короткий период времени (2 месяца) проведены многочисленные проверки, в ходе проверок сотрудниками были вытоптаны все медоносные растения. Предмет проверки не изменялся, условия осуществления ИП Арефьевым А.В. деятельности по пчеловодству не изменялись, в связи с чем полагает, что у надзорного органа имелось достаточно материалов для принятия какого-либо решения, а, значит, необходимости в повреждении медоносного покрова не имелось. Просит отменить обжалуемое постановление.
На рассмотрение жалобы ИП Арефьев А.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Митаева О.В. выразила несогласие с жалобой. Пояснила, что первая проверка проводилась 09.04.2026 в отношении ИП Арефьева А.В. на соблюдение законодательства о ветеринарии, о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, налогового законодательства. 15.04.2026 проверка проводилась в отношении ООО «Майя», а не ИП Арефьева А.В. 18.06.2026 проверка проводилась в отношении ИП Арефьева В.А. на соблюдение законодательства о ветеринарии, предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Цель проверок разная. При первой проверке привлекались сотрудники налоговой инспекции, полиции, Россельхознадзора. Все проверки были проведены на основании поручения прокуратуры <адрес>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, указанным в правилах ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом в части невыполнения требований прокурора диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17 января 1992 «О прокуратуре Российской Федерации».
В силу положений ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кетовского района Курганской области в связи с поступившим поручением прокуратуры Курганской области проводилась проверка деятельности индивидуального предпринимателя Арефьева Алексея Васильевича (далее - ИП Арефьев А.В.), ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В соответствии с поступившей информацией Уральского межрегионального управления Россельхознадзора в результате обследования пасек ИП Арефьева А.В., расположенных на территории Кетовского муниципального округа, выявлены нарушения ветеринарных требований. Указанная информация направлена Россельхознадзором в прокуратуру Курганской области для проведения проверки.
Прокуратурой Кетовского района с прокуратурой Курганской области согласована проверка ИП Арефьева А.В.
18.06.2026 прокурором Кетовского района вынесено решение о проверке ИП Арефьева А.В.
В рамках подготовки к проверке к участию был привлечен сотрудник Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
При проведении проверки ИП Арефьев А.В. оказал препятствие в допуске на территорию своего участка, в связи с чем проверку не представилось возможным провести.
Отказ ИП Арефьева А.В. в допуске прокурора на территорию объекта проверки также зафиксирован в решении о проведении проверки № 38 от 18.06.2026, где Арефьевым даны пояснения.
Вместе с тем, требования прокуратуры о проведении проверки основано на нормах вышеуказанного Закона о прокуратуре и обязывало ИП Арефьева А.В. допустить представителя прокуратуры с сопровождавшими его должностными лицами к проверке, что не было исполнено Арефьевым.
Вина ИП Арефьева А.В. подтверждается постановлением от 19.06.2026, представлением прокуратуры Курганской области на проведение проверки от 15.06.2026, уведомлением о проведении запланированных мероприятий, решением от 18.06.2026 о проведении проверки с пояснениями Арефьева А.В., рапортом, актом осмотра от 18.06.2026, иными материалами дела.
Из жалобы ИП Арефьева А.В. не усматривается, что последний не знал о дате и времени проведения проверки, о проведении проверки до него доведено не позднее дня начала проверки.
Доводы ИП Арефьева А.В. о том, что прокуратура проверками воспрепятствовала ему в пчеловодстве, не уполномочена проводить проверку и подменила Россельхознадзор, проверка проведена повторно незаконно, при первой проверке могли быть выявлены нарушения, несостоятельны опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Арефьев А.В. не выполнил требования прокурора.
С отношении ИП Арефьева А.В. прокуратурой проводились две проверки, третья проверка проводилась в отношении иного юридического лица.
Цели, основания проводимых проверок не являлись тождественными.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре, кроме того, проведенная проверка не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
В целом аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Арефьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным и справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 июля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Н. Суханов