РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении город Тюмень ул. 8 марта, д. 1 27 августа 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием защитников ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенности <адрес>5 от 2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Тюмени, защитник ФИО3 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить протокол об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Жалобу мотивирует тем, что вина ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана совокупностью допустимых и достаточных доказательств, поскольку не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не осознавал факт столкновения. Указывает, что ФИО1 столкновения с автомобилем Инфинити не заметил, не почувствовал, а потому не осознавал факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем продолжил движение. Лишь после обнаружения повреждений на своем автомобиле, после мойки транспортного средства, он осознал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и не отрицал факт возможного контакта автомобилей. Кроме того, ФИО1 не уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и судебном заседании.
ФИО1, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное время не явились, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения жалобы в связи с их неявкой не ходатайствовали. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитники ФИО3, ФИО7, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 июня 2026 года около 18 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 9 июля 2026 года, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2026 года, рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 июня 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2026 года, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26 июня 2026 года, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств, фототаблицей, объяснениями ФИО5 от 26 июня 2026 года, объяснениями ФИО1 от 02 июля 2026 года, объяснениями ФИО4 от 09 июля 2026 года; видеозаписью, приложенной к материалам дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, замечаний им не выражено, в том числе о необходимости участия защитника, копию протокола он получил лично.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждение ФИО1 о том, что он не осознавал факта происшествия и не имел намерения скрываться с места ДТП, являлось предметом полной и всесторонней проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие ФИО1 не мог, характер взаимодействия транспортных средств и представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, исключают какие-либо сомнения в том, что ФИО1 мог быть не осведомлен о произошедшем.
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортных средств отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, очевиден и сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах доводы версии защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Факт управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как и факт контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 и его защитниками не отрицается.
Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей в судебном заседании, на основании исследованных доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводом мирового судьи, не имеется.
Доводы защитников о малозначительности совершенного противоправного деяния подлежат отклонению. Отсутствие в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, существенных неблагоприятных последствий для потерпевшего, доводы о незначительности ущерба, на малозначительность совершенного деяния не указывают. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.
Доводы защиты о том, что ФИО1 избегать ответственности не хотел и обратился к потерпевшему о готовности возместить ущерб - не опровергает наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку он явился в ГИБДД уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не усматривается.
Суждения заявителя о том, что в действиях ФИО1 умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не было, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении от 09 июля 2026 года следует, что он составлен с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств от последнего не поступило, что подтверждено его подписями в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его собственноручная подпись. 09 июля 2026 года, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 присутствовал, в протоколе разъяснения процессуальных прав собственноручно указал, что в защитнике не нуждается, письменно изложил свои объяснения. Таким образом, доводы указанные жалобе о нарушении прав и гарантий ФИО1 не нашли своего подтверждения.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкции статьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.В.Полушина