РЕШЕНИЕ
город Тюмень, 30 сентября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, с участием должностного лица, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО2 не согласен с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013: не провел калибровку прибора перед испытанием, не протер стекло перед измерениями, которые произвел только в одной точке на стекле, а не в трех в соответствии с требованиями ГОСТ. Также измерения проводились в пасмурную погоду с повышенной влажностью, что руководством по эксплуатации прибора «Свет» не допускается. Кроме того, толщина стекол его автомобиля составляет 14 мм. Измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Свет» и не допускается его руководством по эксплуатации. Инспектор ДПС данные обстоятельства проигнорировал, не представил документы, подтверждающие проведение поверки прибора, который не имел защитной пломбы, а также не разъяснил ему процессуальные права и обязанности.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что во время несения службы 2025 около 04 часов 40 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, по причине визуального обнаружения им признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на что было указано ФИО2 Водитель не отрицал факта тонировки передних боковых стекол с нарушением требований законодательства. С помощью прибора «Свет» было проведено несколько замеров светопропускаемости передних боковых стекол, которые были сухими, результат составил 7%. С показаниями прибора и проведением замеров ФИО2 был согласен, нарушение не оспаривал, поэтому в его присутствии было вынесено постановление от 2025, в котором имелась отметка о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, о чем имеются подписи ФИО2 Также ФИО2 была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, которая, а также иные предусмотренные КоАП РФ, содержание которых было напечатано типографским способом на оборотной стороне врученной ФИО2 копии постановления об административном правонарушении. Водителем было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором отметок о внесении изменений в технические характеристики автомобиля не содержалось. В случае, если бы толщина стекол превышала нормативную толщину стекол автомобиля, прибор бы выдал ошибку.
Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 4.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (пункт 4.3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 32565-2013), введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 2025 в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла 7 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при согласии ФИО2 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа данных норм, следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, утрачивает в последующем право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП РФ).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип доказывания основан на оценке доказательств судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 г. № 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 16 сентября 2026 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и достоверности, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допустимость и достоверность всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с документами на прибор являются несостоятельным, так как процессуальный закон не содержит обязательного требования к сотрудникам полиции об обязательном предъявлении водителю документов на прибор, так как со всеми материалами дела, в том числе и с документами на прибор, лицо, привлекаемое к ответственности вправе знакомиться в дальнейшем.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения, из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, постановление содержит подпись должностного лица, его составившего и заявителя.
Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была соблюдена.
Законность действия сотрудника по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя сомнений не вызывает.
Также отсутствуют основания полагать, что сотрудник ДПС, собирая доказательства виновности ФИО2, имел служебную заинтересованность в исходе дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектор ДПС, жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с прибором для измерения, нарушил порядок проведения замеров не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку при составлении административного материала ФИО2 не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению, а также правильность проведения измерения замеров. Оснований полагать, что толщина стекла транспортного средства имеет особенности в конструкции в части их толщины, не имеется.
Доводы жалобы о неразъяснении инспектором предусмотренных законом прав не нашли своего подтверждены при рассмотрения жалобы, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, и распечатаны в подробном виде типографским способом на оборотной стороне копии постановления, врученной ФИО2 Более того, на лицевой стороне представленного в суд постановления и приложенной заявителем копии постановления от 2025 имеется отметка о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, о чем последним поставлена подпись.
Согласно постановлению от 2025 ФИО2 не оспаривал факт совершения им правонарушения.
Следовательно, инспектор ДПС законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.
Следовательно, ФИО2 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
По существу доводы ФИО2, основанные на ошибочном субъективном толковании норм действующего законодательства, которое судья не разделяет, и их изложении с позиции, отвечающей его интересам, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. Иная оценка заявителем обстоятельств совершения правонарушения и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание назначено заявителю в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу ФИО2 по делу не усматривается.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, ввиду чего жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) А.В.Полушина