РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 14 сентября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А1» в лице директора ФИО2 на постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1», установил:
Постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 ООО «А1» привлечено к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
С данным постановлением не согласно ООО «А1» в лице директора ФИО2, который в жалобе просит постановление должностного лица от 2025 отменить, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства № от 2025 автомобиль с государственным регистрационным знаком «№, находился во владении и пользовании ФИО3
Защитник ООО «А1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела следует, что 2025 старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № в отношении ООО «А1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 2025 в 2025 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «А1».
Факт совершения ООО «А1» вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер AZIMUTH-19-22, свидетельство о поверке которого № С-ДЗЛ/03-12-2024/392446748 действительно до 2025.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЗЛ/03-12-2024/392446748 в отношении комплекса измерительного программно-технического «Азимут-4», заводской номер AZIMUTH-19-22, срок действия до 2025.
Согласно сведениям, поступившим 2025 из ГКУ ТО «УАД», техническое средство «Азимут-4», заводской номер AZIMUTH-19-22 относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ является ООО «А1» таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, находилось в пользовании ФИО3 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 2025 (спецификация, арендные платежи, акт приема-передачи, акт возврата предмета аренды), а также страховой полис ОСАГО № от 2025, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В ответ на судебный запрос, ООО «А1» в материалы дела представлены скриншоты программы «<данные изъяты>». При этом, в ответе на судебный запрос указано о том, что в настоящее время представление копий фискальных чеков, подтверждающих оплату договора аренды невозможно в связи с приостановкой работы сервиса <адрес>, данные о чеках до 2025 не отображаются.
Вместе с тем, наличие представленных договора аренды и приложений к нему в отсутствие иных объективных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе.
Представленный в обоснование оплаты договора аренды от 2025 скриншот программы «<данные изъяты>» сам по себе исполнимость указанного договора аренды не подтверждает.
Таким образом, данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю именно от арендатора и по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион, не представлено. Также не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности со сведениями о допуске арендатора к управлению транспортным средством на момент события вмененного административного правонарушения.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «А1» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Оценив представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица на момент совершения правонарушения документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Общества.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Доводы жалобы заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности ООО «А1» в совершении административного правонарушения, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Административное наказание ООО «А1» назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1» - оставить без изменения, жалобу ООО «А1» в лице директора ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина