РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 21 сентября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Климатехника» ФИО3 на постановление № 18810572260608028205 от 08.06.2026 г., вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О., на решение № ВД-26-0011565 от 04 июля 2026 года по жалобе на постановление, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Климатехника»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О. 18810572260608028205 от 08.06.2026 года ОАО «Климатехника» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением ВД-26-0011565 от 04 июля 2026 начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «Климатехника» – без удовлетворения.
Защитник ОАО «Климатехника» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением и решением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ОАО Климатехника» не являлось лицом, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д. 40-41).
ОАО «Климатехника», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на АО «2022» как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 мая 2026 года в 19:13:58 по адресу: <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлось ОАО «Климатехника», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 106 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения ОАО «Климатехника» вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 2, заводской номер AZIMUTH-75-16, свидетельство о поверке которого № С-ДЗЛ/11-08-2024/362050583, действительно до 2025 (л.д. 81).
Согласно карточке учета владельцем транспортного <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ОАО «Климатехника» (л.д. 80).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ОАО «Климатехника» в совершении правонарушения.
ОАО «Климатехника» Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении ОАО «Климатехника» за повторное правонарушение к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
К жалобе представлены документы, из которых судом установлено, что 24 января 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ОАО «Климатехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок лизинга 60 месяцев (л.д. 14-17).
Однако, согласно так же представленному заявителем акту изъятия предмета лизинга (комиссионный) по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 24 января 2024 года от 04 марта 2026 года, автомобиль <данные изъяты>, VIN № был изъят лизингодателем у лизингополучателя.
Данные доводы так же подтверждаются представленными ООО «Газпромбанк Автолизинг» по запросу суда информацией документами согласно которым: между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Климатехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от 24.01.2024, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступило транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска. 17.02.2026 года в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга предмет лизинга был удержан лизингодателем. 04.03.2026 года в связи с непогашением задолженности лизингополучателем договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят, что подтверждается соответствующими уведомлением о расторжении и актом изъятия (л.д. 119, 121-138).
То есть из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании и владении ОАО «Климатехника» не находилось.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях ОАО «Климатехника» отсутствуют нарушения, вмененных Обществу в вину положений п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Климатехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО3 в защиту ОАО «Климатехника» удовлетворить.
Постановление начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О 18810572260608028205 от 08 июня 2026 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0011565 от 04 июля 2026 года о привлечении о привлечении ОАО «Климатехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина