РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием заявителя ФИО1, представителей Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4, ФИО5, представителя ООО УК «Клевер Парк» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 3 – государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО5 от 17 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3, ст. 7.23, ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Клевер Парк», установил:
определением главного специалиста территориального инспекторского отдела № 3 – государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО5 от 17 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3, ст. 7.23, ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «Клевер Парк», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 не согласен с данным определением, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Жалобу мотивирует тем, что он является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 29 января 2026 года в квартире заявителя произошел разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения под ванной, повлекший затопление всех помещений. Факт залива зафиксирован актом осмотра от 29 января 2026 года и актом о причинении ущерба от 30 января 2026 года, составленным представителем УК. При составлении акта заявитель указал, что причиной аварии, по его мнению, является повышенное давление в системе водоснабжения дома, и заявил устно требование о проведении замеров давления. Однако УК проигнорировала это заявление и не произвела замеры давления ни в квартире, ни в подвале на внутридомовых системах. В результате аварии ремонт квартиры и находящегося в ней имущества пришли в негодность. Согласно экспертному заключению № 187 от 30 марта 2026, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», размер материального ущерба составляет 1 081 860,09 руб., расходы на экспертизу составили 72 000 руб. Начиная с 2023 года заявитель неоднократно обращался в УК с заявками о нестабильности давления, отсутствии горячей воды, перепадах давления, а именно: 02.02.2023, 21.07.2023, 03.11.2023, 11.10.2024, 19.01.2025, 29.03.2025. Ни по одной из заявки до аварии не был проведен инструментальный замер давления, не составлены акты, не проводился выезд на место. Указывает, что УК осведомлена о повышении давления и о наличии просроченных манометров, но мер не приняла, так как ранее по заявкам № 894275 от 09.08.2024 (квартира № 161), № 1103335 от 13.03.2025 (квартира № 161), № 1009722 от 06.12.2024 (квартира № 191) сотрудник УК ФИО3 фотографировал показания манометров. Из переписки жильцов в Telegram указано о проблемах с водоснабжением. УК отказывается от фиксации критически важных параметров (давление на вводе, давление в системе). Актом осмотра от 25.02.2026, составленным представителем зафиксировано давление на вводе в дом: холодное водоснабжение – 0,84 МПА, горячее водоснабжение – 0,8 МПа. Актом осмотра от 08.04.2026, составленном по заявке № 1668902 в общедомовой системе зафиксировано 0,82 Мпа, с превышением нормы. Из ответа ООО «Тюмень водоканал» от 26.03.2026 следует, что давление на выходе из повысительной насосной станции составляет 0,24 МПа, что соответствует норме, аварийных и плановых отключений на централизованных сетях не производилось, обращения от УК за 2023-2026 годы не поступало, из чего следует вывод, что всё превышение давления возникает исключительно на внутридомовых сетях, входящих в зону ответственности УК. Переносные и стационарные манометры с истекшей поверкой, замена монометров произведена 18.03.2026 после получения УК запроса заявителя от 03.03.2026. По экспертному заключению № 150 от 05.04.2026 причиной разрыва гибкой подводки указаны регулярное превышение допустимого давления в общедомовой системе, скачки давления, неисправность или отсутствие необходимой регулирующей арматуры на общедомовых сетях. По мнению заявителя, отсутствие регулятора давления на вводе в дом заявителя создавало постоянную нагрузку на внутридомовую систему водоснабжения, приводило к систематическому превышению давления и, в конечном счете, явилось причиной гидравлического удара и разрыва гибкой подводки в квартире заявителя. Из протокола лабораторных испытаний № 533-25 от 21.02.2025, выполненному ООО Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» в пробе воды, отобранной в квартире заявителя 20.02.2025, выявлены превышения содержания марганца в 5 раз, наличие металлического запаха, что способствует ускоренной коррозии и износу сантехнического оборудования, что в совокупности с перепадами давления создавало условия для разрушения гибкой подводки. В мае 2026 жильцы дома неоднократно жаловались в общедомовом чате на ржавую, мутную и вонючую воду, что говорит о длящемся характере нарушения и отсутствии реакции со стороны УК. 18.05.2026 заявитель обратился в Государственную инспекцию Тюменской области с подробной жалобой, приложив все доказательства. 17.06.2026 инспекция вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С этим выводом заявитель не согласен, указывает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде носит длящийся характер, управляющая организация обязана обеспечить соответствие качества воды нормативам на постоянной основе. Заявитель указывает, что инспекция неправильно применила нормы материального права, подменив норматив качества услуги техническим допуском, давление в точке водоразбора должно быть от 0,03 до 0,6Мпа (холодное водоснабжение) и от 0,03 до 0,45 Мпа (горячее водоснабжение). В определении инспекции отсутствует анализ указанных заявителем норм, хотя инспекция обязана руководствоваться всеми нормативными актами, регулирующими содержание общего имущества. Кроме того, инспекция не выехала на место и не установила раздельность зданий, нахождение насосной станции и узлов управления в соседнем 17-этажном доме, отсутствие регулятора давления. Мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не дан. Инспекция неправильно определила исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению, указав на ООО «Тюмень водоканал», а не на УК. В определении не приведены мотивы, по которым инспекция отклонила представленные заявителем доказательства (акты замеров, фотофиксацию, экспертные заключения), отсутствует анализ этих доказательства. В тексте определения вместо ООО УК «Клевер Парк» указано ООО УК «СЭС». Инспекция обязана была провести проверку по существу, а не ограничиться формальным отказом.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения на определение инспекции от 17 июня 2026 года и на ответ инспекции от 17 июня 2026 года № 9570/26, а также дополнительные документы, которые были получены после вынесения оспариваемого определения.
Представители Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4, ФИО5, представитель ООО УК «Клевер Парк» ФИО6 с жалобой и приведенными в ее обоснование доводами не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Положениями ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Статьей ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Клевер Парк» по договору управления от 01 марта 2022 года.
Из представленных суду материалов следует, что 19 мая 2026 года в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступило обращение ФИО1 в отношении ООО УК «Клевер Парк» о систематическом нарушении при содержании общего имущества, некачественное предоставление коммунальных услуг, бездействие, отказ отведения учета параметров давления, использование неповеренных средств измерений и попытки сокрытия нарушений. Заявитель просил провести внеплановую документарную и выездную проверку деятельности ООО УК «Клевер Парк» по изложенным им фактам, выдать предписание об устранении выявленных нарушений: привести давление ХВС и ГВС в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Правилам № 354, обеспечить проведение поверки всех средств измерений, восстановить надлежащее реагирование на аварийные заявки, привести качество воды в соответствие с СанПиН, начать ведение учета параметров давления; обязать УК провести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 09.08.2024 по дату устранения нарушений, освободив заявителя от оплаты за каждый день нарушения; привлечь УК и её должностных лиц к административной ответственности по статьям 7.21, 7.22, 7.23, 7.23.3, 14.1.3, 19.19, 5.39, 6.5 КоАП РФ; направить материалы проверки в суд для решения вопроса о дисквалификации руководителей УК за грубое нарушение лицензионных требований (т. 1 л.д. 178, 179-186).
22 мая 2026 года в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области из Управления Роспотребнадзора по Тюменской области для рассмотрения в пределах предоставленной компетенции поступило обращение ФИО1 о грубом нарушении прав потребителя, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предоставлению полной и достоверной информации, а также создание угрозы жизни и здоровью со стороны ООО УК «Клевер Парк» (т. 1 л.д. 169-170, 171-176).
В связи с поступившим обращением Государственной жилищной инспекции Тюменской области истребованы информация и пояснения ООО УК «Клевер Парк».
02 июня 2026 года ООО УК «Клевер Парк» в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области направлены подробные письменные пояснения по каждому доводу жалобы заявителя с приложением копий выписок из журнала регистрации заявок АДС по <адрес> за период с 01 января 2025 по 02 июня 2026 года; письмо ООО УК «Клевер Парк» в ООО «Тюмень Водоканал» об отборе проб воды; копия протокола испытаний от 02 июня 2026 года питьевой воды; ответ от 02 июня 2026 года ООО «Тюмень Водоканал» о качестве воды; акт осмотра от 29 мая 2026 года о выполнении работ по промывке общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, фильтров грубой очистки в <адрес>; акт осмотра от 29 марта 2025 года по заявке № 1120526 давления в общедомовой системе ГВС после повышающей насосной станции и давления в нежилом помещении на 1-м этаже подъезда № 2 после редуктора давления ГВС; акт осмотра от 25 февраля 2026 года <адрес> по заявкам № 1605384, 1605130 по давлению водоснабжения в точке водоразбора после отсекающего крана и редуктора давления, а также давлению в общедомовой системе водоснабжения; акт осмотра от 3 декабря 2024 года по заявке № 1009722 по давлению в общедомовой системе ГВС в подвальном помещении <адрес>; акт осмотра от 13 марта 2025 года по заявке № 1103335 по давлению в общедомовой системе ХВС в подвальном помещении <адрес>; акт осмотра от 19 января 2025 года по заявке № 1044208 по давлению в общедомовой системе ГВС после повышающей насосной станции, в нежилом помещении на 1-м этаже после редуктора ГВС в подъезде 2 <адрес>; акт осмотра от 11 октября 2024 года по заявке № 956720 по давлению в общедомовой системе ГВС (подвальное помещение) после повышающей насосной станции, в нежилом помещении на 1-м этаже после редуктора ГВС в подъезде 2 <адрес>; акт осмотра от 8 апреля 2026 года по заявке № 1668902 в <адрес> по давлению в точке водоразбора после отсекающих кранов и редуктора, давления ХВС на вводе в МКД, давления в общедомовой системе ХВС и НВС; фотографии оборудования и приборов в подвальном помещении.
28 мая 2026 года ООО УК «Клевер Парк» в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области направлены подробные письменные пояснения по каждой из заявок из <адрес> с приложением копий выписок из журнала регистрации заявок АДС по <адрес> д. Дударева за период с 01 августа 2024 по 25 мая 2026 года, из которых следовало, что заявок о превышении нормативных параметров давления в системе холодного, горячего водоснабжения по указанной заявителем квартире не поступало, все заявки относятся к жалобам об отсутствии давления воды, все заявки выполнены, в ходе их выполнения нарушения нормативных параметров в общедомовой системе горячего водоснабжения и в помещениях квартиры не фиксировалось. Также сообщалось, что на ответвлениях к потребителям установлены водомерные счетчики по учету холодной и горячей воды, для снижения избыточного давления установлены редукционные клапаны. Поскольку факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению (отсутствие давления) по заявкам жильцом квартиры № 141 не подтвердился, основания для перерасчета размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг (несоответствие давления) за период с 09.08.2024 по 08.04.2026 не имелось.
По результатам рассмотрения указанного обращения, представленных материалов, главным специалистом территориального инспекторского отдела № 3 – государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО5 17 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3, ст. 7.23, ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Клевер Парк», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа дана оценка имеющимся в деле доказательствам и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении определения должностное лицо административного органа исходило из того, что в рассматриваемом случае зафиксированные на манометрах в системе водоснабжения (в том числе в подвальном помещении) многоквартирного дома по <адрес> параметры после повысительной насосной станции, превышающие параметры давления в точке водоразбора в квартирах, не являются доказательством ненадлежащего содержания общего имущества. Кроме того, из представленных управляющей организацией документов и информации нарушений предоставления коммунальных услуг в части давления в системах холодного, горячего водоснабжения в точке водоразбора по заявкам потребителя, проживающего в <адрес>, в том числе по акту осмотра от 08 апреля 2026 года, не выявлено. Контролирование параметров давления в системе водоснабжения в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации с целью надлежащего предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и содержанию общего имущества. На обращения заявителя управляющей организацией даны ответы в течение установленного действующим законодательством срока. По заявке от 29 января 2026 года № 1519966 по вопросу «утечка», поступившей в аварийно-диспетчерскую службу, в этот же день управляющей компанией проведен осмотр, по результатам которого выявлено наличие течи на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения после отсекающего крана в помещении ванной комнаты <адрес> (течь из-под ванны), выявлено повреждение (разрыв) гибкой подводки холодного водоснабжения на ванную, повреждений, протечек на общедомовых трубопроводах водоснабжения, водоотведения, отопления, не выявлено, течь локализована собственником <адрес> самостоятельно путем перекрытия отсекающего крана холодного водоснабжения. Ответственность за содержание внутриквартирной разводки после первого отключающего устройства несет собственник помещения. ООО УК «Клевер Парк» выполнены работы по прочистке фильтров грубой очистки, расположенных на общедомовой системе холодного водоснабжения, в том числе на вводе водопровода холодного водоснабжения в дом, о чем представлен акт выполненных работ от 29 мая 2026 года. Оснований для выполнения перерасчета в настоящее время, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, выдаче предписания в отношении управляющей организации должностным лицом не установлено.
Сведений о заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при вынесении определения не представлено.
Таким образом, по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также в рамках рассмотрения обращения ФИО1 заявителю Государственной жилищной инспекцией Тюменской области дан ответ о результатах рассмотрения обращения от 17 июня 2026 года.
В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).
Пунктом 3 части 2 статья 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Вместе с тем, пунктом 6.5 Постановления Правительства Тюменской области от 03.09.2021 № 542-п (ред. от 22.06.2026) «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что в случае, если контролируемое лицо устранило выявленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований до возбуждения инспекцией дела об административном правонарушении, и если выданное предписание об устранении нарушений обязательных требований исполнено контролируемым лицом надлежащим образом, то меры, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (в части административных правонарушений), не принимаются.
В целом доводы настоящей жалобы сведены к бездействию Государственной жилищной инспекции Тюменской области при рассмотрении вопроса о привлечении ООО УК «Клевер Парк» к ответственности и не рассмотрению обращений в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельства, должностное лицо инспекции в ходе рассмотрения обращений заявителя, пришла к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения мер, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Клевер Парк» приняты необходимые меры по надлежащему выполнению лицензионных требований, то вывод должностного лица об отсутствии в действиях ООО УК «Клевер Парк» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3, ст. 7.23, ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Довод ФИО1 об игнорировании инспекцией его требований и доводов, поверхностном изучении представленных им документов, не принятию мер в отношении управляющей компании подлежит отклонению как несостоятельный, из материалов дела следует обратное. При этом в случае несогласия с полученным ответом по обращению, действиями (бездействием) административного органа ФИО1 не лишен права их обжалования в порядке административного судопроизводства.
Довод жалобы том, что в тексте спариваемого определения неверно указано юридическое лицо, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку в резолютивной части определения указано, что определение вынесено в отношении ООО УК «Клевер Парк», а явная техническая ошибка может быть устранена должностным лицом в предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Сама по себе допущенная описка не свидетельствует о неполноте, не всесторонности, необъективности рассмотрения дела.
Доводы заявителя о несогласии с указанным определением, приведенные в жалобе и в судебном заседании, по существу сводятся к обсуждению виновности ООО УК «Клевер Парк», в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении определения, однако, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
Принятие решений о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.19, 6.5, 5.39 КоАП РФ в компетенцию Государственной жилищной инспекции Тюменской области, не входит. Установление причины затопления квартиры заявителя, а также установление раздельности зданий, нахождения насосной станции и узлов управления в соседнем 17-этажном доме, отсутствия регулятора давления к полномочиям Государственной жилищной инспекции Тюменской области не отнесено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу процессуального решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения главного специалиста территориального инспекторского отдела № 3 – государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО5 от 17 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3, ст. 7.23, ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Клевер Парк».
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 3 – государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО5 от 17 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23.3, ст. 7.23, ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Клевер Парк», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись А.В. Полушина