РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 24 сентября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в защиту Акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № 18810572260608057833 от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № 18810572260608057833 от 08 июня 2026 года, Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Защитник АО «2022» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль находится в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д. 28-29).
Защитник ФИО6., АО «2022», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на АО «2022» как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 мая 2026 года в 23:06:28 по адресу: а/д Обход города Тюмени внешняя сторона 2 км +330, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 106 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения АО «2022» вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон_П (РТК), заводской номер MD0905, свидетельство о поверке которого № С-БТ/15-07-2025/447821797, действительно до 14.07.2027 года (л.д. 44).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «2022» (л.д. 43).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности АО «2022» в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении АО «2022» за повторное правонарушение к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
В обоснование доводов к жалобе заявителем представлены документы, из которых судом установлено, что 10 апреля 2026 года между АО «2022» (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, срок аренды по договору вступает с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации срока действия договора. Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано ФИО9. по акту приема-передачи от 10 апреля 2026 года (л.д. 10-11).
В соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Вместе с тем, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и указывающим на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения АО «2022».
К жалобе заявителем приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2026 года на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое передано ФИО9 во временное пользование.
Следовательно ФИО9. не является лицом управляющим транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 18.05.2026 года в момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, каких-либо доказательств, по существу опровергающих обстоятельства зафиксированного нарушения и способных служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления, АО «2022» не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы защитника ФИО6. о недоказанности административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в отношении АО «2022» заявителем не приведено.
Действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, поэтому является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константинова А.О. № 18810572260608057833 от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина